Acțiune introdusă la 7 octombrie 2011 - Luxembourg Patent Co./OAPI - DETEC (FIREDETEC)

(Cauza T-527/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburg) (reprezentant: K. Manhaeve, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 iulie 2011 în cauza R 736/2010-4, în măsura în care a admis opoziția formulată de autorul opoziției împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare depuse de reclamantă pentru "[e]xtinctoare; aparate extinctoare care detectează și sting automat și în mod autonom focul" în clasa 9 și pentru "[d]ezvoltarea de extinctoare, de materiale de stingere și de aparate de stingere" în clasa 42 și

obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburg)

Marca comunitară vizată: marca verbală "FIREDETEC" pentru produse din clasele 1, 9, 17 și 42 - cererea de înregistrare comunitară numărul 4904389.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca figurativă spaniolă "DETEC", înregistrată cu numărul 1759982 pentru produse din clasa 9; marca figurativă spaniolă "DETEC", înregistrată cu numărul 1759983 pentru servicii din clasa 37; marca figurativă comunitară "DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL", înregistrată cu numărul 3813219 pentru produse și servicii din clasele 9, 37 și 45.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în aprecierea existenței unui risc de confuzie între marca solicitată și marca invocată în sprijinul opoziției.

____________