Rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 29. listopadu 2012 –
Hopf v. OHIM (Clampflex)

(Věc T‑171/11)

„Ochranná známka Společenství – Přihláška slovní ochranné známky Společenství Clampflex – Absolutní důvod pro zamítnutí – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 75 nařízení č. 207/2009“

1.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobků nebo služeb – Pojem [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)] (viz body 24–27)

2.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Ochranné známky tvořené výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobků nebo služeb – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka Clampflex [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)] (viz body 28–43, 46–50, 54–56)

3.                     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Samostatný přezkum důvodů pro zamítnutí ve vztahu ke každému z výrobků nebo služeb uvedených v přihlášce – Povinnost uvést odůvodnění zamítnutí zápisu – Dosah [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c) a článek 75] (viz body 44 a 45)

Předmět

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. ledna 2011 (věc R 1514/2010–4), týkajícímu se přihlášky slovního označení Clampflex jako ochranné známky Společenství

Výrok

1) Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. ledna 2011 (věc R 1514/2010–4) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká výrobků „injekční stříkačky“.

2) Ve zbývající části se žaloba zamítá.

3) Hans-Jürgen Hopf ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených OHIM. OHIM ponese polovinu vlastních nákladů řízení.