Skarga wniesiona w dniu 4 kwietnia 2011 r. - Hiszpania przeciwko Komisji

(Sprawa T-204/11)

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: M. Muñoz Pérez)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (UE) nr 15/2011 z dnia 10 stycznia 2011 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2074/2005 w odniesieniu do uznanych metod badania na obecność morskich biotoksyn w żywych małżach oraz

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Poprzez zaskarżone rozporządzenie Komisja postanowiła wprowadzić wymóg metody chromatografii cieczowej ze spektrometrią mas (LC-MS/MS) jako metodę referencyjną do wykrywania morskich toksyn lipofilowych zastępującą próbę biologiczną na myszach.

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 168 TFUE i zasady proporcjonalności, która powinna regulować wydawanie decyzji przez instytucje Unii.

W tym względzie skarżąca twierdzi, że nowa metoda referencyjna ustanowiona w celu wykrywania toksyn lipofilowych nie jest bardziej korzystna dla ochrony zdrowia publicznego niż próba biologiczna na myszach.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności.

W tym względzie skarżąca twierdzi, że przyjmując zaskarżoną decyzję o zastąpieniu próby biologicznej na myszach przez LC-MS/MS jako metodę referencyjną do wykrywania toksyn lipofilowych Komisja nie dokonała oceny istotnych elementów i okoliczności sytuacji, którą zamierzała uregulować nie uwzględniając wpływu gospodarczego, jaki wywrze owa zmiana na omawiany sektor produkcji.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady uzasadnionych oczekiwań.

Zdaniem skarżącego państwa producenci żywych małży mogli się spodziewać, że Komisja nie postanowi zastąpić próby biologicznej na myszach jako metody referencyjnej do wykrywania toksyn lipofilowych do czasu spełnienia przesłanek ustanowionych w ust. 4 lit. B rozdział III załącznika III rozporządzenia nr 2074/2005 w jego oryginalnym brzmieniu.

____________