Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2011 - Glaxo Group κατά ΓΕΕΑ - Farmodiética (ADVANCE)

(Υπόθεση T-243/11)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Glaxo Group Ltd (Greenford, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: O. Benito, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Farmodiética-Cosmética Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Πορτογαλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να αναστείλει τη διαδικασία μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση επί αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας σήματος, η οποία υποβλήθηκε στην Πορτογαλία, καθόσον αυτή βάλλει κατά του μοναδικού ερείσματος της αποφάσεως περί απορρίψεως της υπ' αριθ. 6472971 αιτήσεως καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος, και εφόσον η ως άνω αίτηση κηρύξεως ακυρότητας δεν ευδοκιμήσει:

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 25ης Φεβρουαρίου 2011, στην υπόθεση R 665/2010-4, και

να καταδικάσει το καθού και/ή την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα "ADVANCE" για προϊόντα της κλάσεως 5 - υπ' αριθ. 6472971 αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Η υπ' αριθ. 417744 καταχώριση, στην Πορτογαλία, του εικονιστικού σήματος "ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE . MORE EFFECTIVE" για προϊόντα των κλάσεων 3 και 5

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχθηκε την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β΄, και 65, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών: (i) έκρινε ότι η προσφεύγουσα δεν έβαλε κατά των διαπιστώσεων τις οποίες περιείχε η από 25 Φεβρουαρίου 2010 απόφαση του τμήματος ανακοπών όσον αφορά την ομοιότητα των σχετικών προϊόντων, (ii) έκρινε ότι δεν συνέτρεχε λόγος να αποστεί από την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 25ης Φεβρουαρίου 2010 ως προς το ζήτημα της ομοιότητας των σχετικών προϊόντων, (iii) δεν εξέτασε αν τα οικεία προϊόντα της κλάσεως 3 είναι όμοια με τα οικεία προϊόντα της κλάσεως 5 ή όχι, (iv) δεν εξήγησε γιατί είχε σημασία να ληφθεί υπόψη ο τρόπος με τον οποίο προφέρονται τα σημεία στα αγγλικά, τη στιγμή που το ενδιαφερόμενο κοινό είναι εκείνο της Πορτογαλίας, (v) έκρινε ότι τα συγκρουόμενα σήματα είναι όμοια από φωνητικής απόψεως στην αγγλική γλώσσα, (vi) δεν εφάρμοσε τα ορθά κριτήρια κατά τη σύγκριση των σημείων, καταλήγοντας έτσι στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι η ομοιότητα ήταν μέτρια, και (vi) χρησιμοποίησε εσφαλμένα και ελλιπή κριτήρια κατά τη σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως.

____________