Ediție provizorie
CONCLUZIILE AVOCATEI GENERALE
DOAMNA JULIANE KOKOTT
prezentate la 6 iunie 2024(1)
Cauza C‑350/23
Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria,
cu participarea:
TF
[cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă, Austria)]
„Trimitere preliminară – Agricultură – Politica agricolă comună – Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 – Articolul 7 – Înregistrarea bovinelor – Decizia 2001/672/CE – Articolul 2 alineatele (2) și (4) – Deplasarea bovinelor pe timp de vară către locurile de pășunat montane – Notificare tardivă – Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 – Articolul 52 – Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 – Articolul 53 alineatul (4) – Condițiile de acordare a măsurilor de sprijin cuplat pentru bovine – Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 – Articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctele 2, 15, 16 și 18 – Articolul 30 alineatul (4) litera (c) – Cereri de ajutor pentru animale – Animal determinat – Reducerea sprijinului cuplat – Articolul 15 alineatul (1) – Articolul 31 – Articolul 34 – Inadmisibilitatea sancțiunilor administrative”
I. Introducere
1. Prezenta cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă, Austria) privește acțiunea unui fermier împotriva autorității competente, care a redus plata ajutorului solicitat, un așa‑numit „sprijin cuplat facultativ”(2), pentru deținerea bovinelor, din cauza unei neconformități legate de dispozițiile privind notificarea, și care a aplicat în plus o sancțiune administrativă(3).
2. În litigiul principal se pune în discuție în special dacă este permis și proporțional să se aplice o sancțiune administrativă suplimentară în cazul în care notificarea tardivă imputată fermierului – în speță, a deplasării a 12 bovine pe timp de vară către locurile de pășunat montane – se referea la acele animale pentru care erau îndeplinite în rest condițiile de acordare a acestui sprijin. Totodată, este necesar să se clarifice dacă notificarea tardivă, dar care a avut loc ulterior poate într‑adevăr determina reducerea dreptului la acordarea ajutorului.
II. Cadrul juridic
A. Dreptul Uniunii
3. Cadrul juridic de drept al Uniunii al prezentei cauze este constituit din Regulamentul nr. 1760/2000 privind identificarea și înregistrarea bovinelor(4), din Decizia Comisiei 2001/672/CE(5), adoptată în temeiul articolului 7 al regulamentului menționat, precum și din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013(6) coroborat cu Regulamentele delegate (UE) nr. 639/2014(7) și nr. 640/2014(8).
1. Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 și Decizia 2001/672/CE
4. Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000(9) descrie sistemul de identificare și înregistrare a bovinelor după cum urmează:
„Sistemul de identificare și de înregistrare a bovinelor cuprinde următoarele elemente:
(a) crotalii pentru identificarea individuală a animalelor;
(b) baze de date electronice;
(c) pașapoarte pentru animale;
(d) registre individuale păstrate în fiecare exploatație.”
5. Articolul 7 din Regulamentul nr. 1760/2000 reglementează obligațiile deținătorilor de animale în cadrul sistemului de identificare și de înregistrare a bovinelor cum urmează:
„(1) Toți deținătorii de animale, cu excepția transportatorilor:
– țin un registru la zi,
– raportează autorității competente toate intrările în și ieșirile din exploatație, precum și toate nașterile și decesele animalelor din exploatație, împreună cu datele respectivelor evenimente, într‑o perioadă maximă stabilită de statul membru în cauză; perioada maximă respectivă este de minimum trei zile și nu depășește șapte zile de la apariția unuia dintre acele evenimente; statele membre pot solicita Comisiei prelungirea perioadei maxime de șapte zile.
Pentru a ține seama de dificultățile practice din anumite cazuri excepționale, Comisia este împuternicită să adopte acte delegate în conformitate cu articolul 22b menite să stabilească circumstanțele excepționale în care statele membre pot prelungi perioada maximă de șapte zile menționată în primul paragraf liniuța a doua, împreună cu durata maximă a acestei prelungiri, care nu depășește 14 zile după perioada de șapte zile menționată la primul paragraf a doua liniuță.
(2) Pentru a asigura trasabilitatea adecvată și efectivă a bovinelor atunci când sunt scoase pentru pășunatul sezonier, Comisia este împuternicită să adopte acte delegate, în conformitate cu articolul 22b, în ceea ce privește statele membre sau o parte dintre statele membre în care se aplică norme speciale pentru pășunatul sezonier, inclusiv perioada, obligațiile specifice ale deținătorilor și normele privind înregistrarea exploatației și a circulației acestor bovine, inclusiv măsurile tranzitorii necesare pentru introducerea lor.”
6. În temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 1760/2000, Comisia a adoptat Decizia 2001/672 de stabilire a unor reguli speciale aplicabile deplasărilor către locurile de pășunat pe timp de vară.
7. Considerentul (3) al acestei decizii are următorul conținut:
„Regulile speciale trebuie stabilite astfel încât să fie posibil să se cunoască situarea fiecărei bovine în orice moment[(10)].”
8. Articolul 2 alineatele (1) și (2) din Decizia 2001/672 prevede:
„(1) Fiecărei pășuni menționate la articolul 1 trebuie să i se aloce un cod de înregistrare specific care trebuie înregistrat în baza de date națională pentru bovine.
(2) Persoana responsabilă de pășune stabilește o listă a bovinelor supuse deplasării menționate la articolul 1. Această listă trebuie să conțină cel puțin:
– codul de înregistrare a pășunii;
și pentru fiecare bovină:
– numărul de identificare individual;
– numărul de identificare al exploatației de origine;
– data sosirii la pășune;
– data estimată a părăsirii pășunii.”
9. Articolul (2) alineatul (4) din Decizia 2001/672, astfel cum a fost modificat prin Decizia 2010/300, are următorul conținut:
„Informațiile din lista menționată la alineatul (2) sunt raportate autorității competente în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 la cel mult 15 zile de la data la care animalele au fost deplasate către pășune.”
10. Potrivit considerentului (5) al acestei decizii, modificarea articolului 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672 se întemeiază pe următorul raționament:
„În anumite condiții, animalele care sunt deplasate din diferite exploatații către același loc de pășunat la munte pe timp de vară ajung în locul respectiv pe parcursul unei perioade mai lungi de șapte zile. Pentru a reduce sarcinile administrative inutile, termenele din Decizia 2001/672/CE ar trebui adaptate pentru a ține cont de această realitate, fără a compromite trasabilitatea.”
2. Regulamentul (UE) nr. 1307/2013
11. „Norme[le] generale” de la articolul 52 din capitolul 1, intitulat „Sprijinul cuplat facultativ”, din Regulamentul nr. 1307/2013, prevăd printre altele:
„(1) Statele membre pot acorda sprijin cuplat fermierilor în condițiile prevăzute în prezentul capitol […]
[…]
(6) Sprijinul cuplat este o schemă de limitare a producției, care ia forma unei plăți anuale bazate pe suprafețe și producții fixe sau pe un număr fix de animale […]
[…]
(9) Pentru a asigura utilizarea eficientă și direcționată a fondurilor Uniunii și pentru a evita dubla finanțare în cadrul altor instrumente de sprijin similare, Comisia este împuternicită să adopte acte delegate în conformitate cu articolul 70 prin care stabilește:
(a) condițiile de acordare a sprijinului cuplat;
[…]”
3. Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014
12. Considerentul (74) al Regulamentului delegat nr. 639/2014 are următorul cuprins:
„Mai în detaliu, în ceea ce privește sprijinul cuplat facultativ, este necesar să se specifice mai în detaliu conținutul informațiilor care trebuie comunicate de statele membre, în scopul asigurării aplicării corecte a normelor privind sprijinul respectiv și pentru ca notificările respective să fie eficiente, astfel încât Comisia să poată verifica respectarea de către statele membre atât a cerințelor privind coerența și lipsa cumulului de sprijin, cât și a procentajelor maxime din plafoanele naționale menționate la articolul 53 din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 și a cuantumurilor totale aferente atunci când elaborează măsurile de sprijin.”
13. Articolul 53 alineatele (1) și (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014, intitulat „Condițiile de acordare a sprijinului”, dispune printre altele:
„(1) Statele membre stabilesc criterii de eligibilitate pentru măsurile de sprijin cuplat în conformitate cu cadrul prevăzut de Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 și cu condițiile prevăzute de prezentul regulament.
[…]
(4)[(11)] Dacă măsura de sprijin cuplat vizează bovine […], statele membre stabilesc ca o condiție de eligibilitate pentru sprijin cerințele de a identifica și înregistra animalele prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 […].
Cu toate acestea, fără a se aduce atingere altor condiții de eligibilitate, un animal este considerat eligibil pentru sprijin și în cazul în care cerințele de identificare și înregistrare menționate în primul paragraf sunt îndeplinite până la o dată care urmează să fie stabilită de statul membru, dar nu mai târziu de:
(a) prima zi a perioadei de reținere a animalului în cauză, atunci când se aplică o perioadă de reținere;
(b) o dată aleasă pe baza unor criterii obiective și în concordanță cu măsura corespunzătoare notificată în conformitate cu anexa I, atunci când nu se aplică o perioadă de reținere.
Până la 15 septembrie 2015, statele membre notifică Comisiei datele vizate în al doilea paragraf.”
4. Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014
14. Considerentele (27), (28), (30) și (31) ale Regulamentului delegat (UE) nr. 640/2014 au printre altele următorul cuprins:
„(27) Ar trebui stabilite sancțiuni administrative în cadrul schemelor de ajutoare pentru animale și al măsurilor de sprijin legate de animale, ținând cont de principiile disuasiunii și proporționalității și de problemele speciale legate de circumstanțele naturale […].
(28) În ceea ce privește cererile de ajutoare în cadrul schemelor de ajutoare pentru animale sau cererile de plată în cadrul măsurilor de sprijin legate de animale, neconformitățile duc la ineligibilitatea animalului în cauză […].
[…]
(30) Posibilitatea de a face corecții fără ca acest lucru să ducă la o sancțiune administrativă, prevăzută pentru cererea de ajutor și cererea de plată, ar trebui să se aplice și în cazul datelor incorecte conținute de baza de date electronică în ceea ce privește bovinele declarate pentru care astfel de neconformități constituie o încălcare a unui criteriu de eligibilitate, cu excepția cazului în care beneficiarul a fost informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului sau a cazului în care autoritatea l‑a informat deja pe beneficiar cu privire la eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată.
(31) Refuzurile și retragerile sprijinului și sancțiunile administrative legate de măsurile de sprijin pentru dezvoltare rurală ar trebui stabilite ținând cont de principiile disuasiunii și proporționalității. Refuzurile și retragerile sprijinului ar trebui să varieze în funcție de gravitatea, amploarea, durata și caracterul repetitiv ale neconformității constatate. […] În cazul unei neconformități grave sau în cazul în care beneficiarul a furnizat dovezi false în scopul primirii sprijinului, ar trebui să se refuze sprijinul și să se impună o sancțiune administrativă […].”
15. Articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul delegat nr. 640/2014 cuprinde printre altele următoarele definiții:
„[…]
2. «neconformitate» înseamnă:
(a) în cazul criteriilor de eligibilitate, al angajamentelor sau al altor obligații legate de condițiile de acordare a ajutorului sau sprijinului menționat la articolul 67 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, orice nerespectare a acelor criterii de eligibilitate, angajamente sau alte obligații […]
[…]
13. «schemă de ajutoare pentru animale» înseamnă o măsură de sprijin cuplat facultativ prevăzută în titlul IV capitolul 1 din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013, în cazul în care plata anuală care este acordată în limite cantitative definite se bazează pe un număr fix de animale;
[…]
15. «cereri de ajutor pentru animale» înseamnă cererile de plată a ajutorului în cazul în care plata anuală care se efectuează în limite cantitative definite se bazează pe un număr fix de animale în cadrul sprijinului cuplat facultativ prevăzut în titlul IV capitolul 1 din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013;
16. «animale declarate» înseamnă animalele care fac obiectul unei cereri de ajutor pentru animale în cadrul schemei de ajutoare pentru animale sau care fac obiectul unei cereri de plată pentru o măsură de sprijin legată de animale;
[…]
18. «animal determinat» înseamnă:
(a) în cazul unei scheme de ajutoare pentru animale, un animal pentru care sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de normele privind acordarea ajutorului; sau
(b) în cazul unei măsuri de sprijin legate de animale, un animal identificat prin controale administrative sau prin controale la fața locului; […]”
16. Articolul 15 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, intitulat „Excepții de la aplicarea de sancțiuni administrative”, prevede:
„(1) Sancțiunile administrative prevăzute în prezentul capitol nu se aplică în ceea ce privește partea cererii de ajutor sau a cererii de plată în legătură cu care beneficiarul informează în scris autoritatea competentă că cererea de ajutor sau cererea de plată este incorectă sau că a devenit incorectă după depunere, cu condiția ca beneficiarul să nu fi fost informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și ca autoritatea să nu fi informat deja beneficiarul în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată.
(2) Pe baza informațiilor furnizate de beneficiar astfel cum se menționează la alineatul (1), cererea de ajutor sau cererea de plată este modificată astfel încât să reflecte situația reală.”
17. Articolul 30 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, intitulat „Baza de calcul”, prevede printre altele:
„[…]
(2) Animalele prezente în exploatație sunt considerate determinate numai dacă sunt identificate în cererea de ajutor sau în cererea de plată […]
(4)[(12)] În cazul în care se constată neconformități în ceea ce privește sistemul de identificare și înregistrare a bovinelor, ovinelor și caprinelor, se aplică următoarele dispoziții:
[…]
(c) în cazul în care neconformitățile constatate sunt legate de înregistrări incorecte în registru, în pașapoartele animalelor sau în baza de date electronică pentru animale, însă nu sunt relevante pentru verificarea îndeplinirii altor condiții de eligibilitate decât cele menționate la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin în cauză, animalul respectiv este considerat nedeterminat numai dacă aceste înregistrări incorecte se constată în cadrul a cel puțin două controale efectuate pe parcursul unei perioade de 24 de luni. În orice alt caz, animalele respective se consideră ca fiind nedeterminate după prima constatare.
[…]
Intrările și notificările din sistemul de identificare și înregistrare a bovinelor pot fi adaptate în orice moment în caz de erori evidente recunoscute de autoritatea competentă.
[…]”
18. Articolul 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 stabilește „[s]ancțiuni administrative în ceea ce privește animalele în cadrul schemelor de ajutoare pentru animale sau al măsurilor de sprijin legate de animale”.
19. Articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, intitulat „Modificări și adaptări ale intrărilor din baza de date electronică pentru bovine”, prevede:
„În ceea ce privește animalele declarate, articolul 15 se aplică unor erori sau omisiuni care afectează intrările din baza de date electronică pentru animale, introduse din momentul depunerii cererii de ajutor sau a cererii de plată.”
B. Dreptul național
1. Marktordnungsgesetz 2007
20. Articolul 8 alineatul (1) din Marktordnungsgesetz 2007(13) (Legea din 2007 privind organizarea pieței, denumită în continuare „MOG 2007”), intitulat „Plăți directe”, prevede în special:
„Pentru efectuarea plăților directe în sensul articolului (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 […] sunt relevante următoarele principii:
[…]
6. Pentru pășunatul pe pășunile montane se acordă potrivit articolului 8f un sprijin cuplat facultativ în conformitate cu articolul 52 din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013. Potrivit articolului 53 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013, fondurile disponibile pentru plata [sprijinului] cuplat se stabilesc la 2,1 % din plafonul național.
[…]”
21. Articolul 8f alineatul (1) din MOG 2007, intitulat „Sprijin cuplat facultativ”, prevede în special:
„Sprijinul cuplat prevăzut la articolul 8 alineatul (1) punctul 6 se acordă pentru bovine, ovine și caprine pentru fiecare unitate vită mare deplasată care consumă hrană fibroasă (UVMHF) […]”
2. Direktzahlungs‑Verordnung 2015
22. Articolul 13 din Direktzahlungs‑Verordnung 2015 (Regulamentul din 2015 privind plățile directe)(14), intitulat „Sprijin cuplat facultativ”, prevede în special:
„(1) Sprijinul cuplat facultativ se poate acorda numai pentru bovinele, ovinele și caprinele deplasate către pășuni montane care sunt identificate și înregistrate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 […]. Cu toate acestea, un animal este eligibil pentru acordarea primei și atunci când informațiile prevăzute la articolul 7 alineatul (1) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 au fost comunicate în prima zi în care animalul respectiv s‑a aflat pe pășunea montană.
(2) Fermierul solicită sprijinul cuplat facultativ odată cu prezentarea cererii multiple pentru suprafețe și a listei deplasărilor către pășune în conformitate cu articolul 22 alineatul (5) din Regulamentul orizontal privind PAC, precum și pentru bovine, ținându‑se seama și de informațiile din baza de date electronică pentru bovine referitoare la declarațiile privind pășunile (montane) menționate la articolul 2 din Decizia 2001/672/CE din 20 august 2001 de stabilire a unor reguli speciale aplicabile deplasărilor de bovine către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane (JO 2001, L 235, p. 23, Ediție specială, 03/vol. 39, p. 59).
(3) Numărul relevant pentru acordarea sprijinului cuplat facultativ se stabilește având în vedere animalele respectivului fermier, deplasate către pășunea montană la data de referință de 15 iulie.
(4) Animalele trebuie să rămână pe pășunea montană cel puțin 60 de zile. Perioada de pășunat începe în ziua deplasării către pășune, fără a putea fi mai scurtă de 15 zile înainte de depunerea declarației de pășunat pentru vite sau a listei deplasărilor către pășune […]”
3. Horizontale GAP‑Verordnung
23. Articolul 21 din Horizontale GAP‑Verordnung (Regulamentul orizontal privind PAC)(15), intitulat „Depunere”, prevede printre altele:
„(1) Cererea unică (cerere multiplă pentru suprafețe) prevăzută la articolul 11 din Regulamentul (UE) nr. 640/2014 se depune cel târziu la 15 mai din anul de cerere respectiv, exclusiv în conformitate cu articolul 3 alineatul (1).
(1b) Prin derogare de la alineatul (1), cererea unică pentru anul de cerere 2020 se depune cel târziu la 15 iunie 2020. Modificările în sensul articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014[(16)] se comunică pentru anul de cerere 2020 până la 30 iunie 2020.”
24. Articolul 22 din Regulamentul orizontal privind PAC, intitulat „Cererea unică”, prevede în extras:
„(1) Toți fermierii care solicită plăți directe sau […] depun cererea unică cu respectarea indicațiilor prevăzute la articolul 21 […].
[…]
(5) În cazul deplasării animalelor către pășuni montane sau pășuni comunitare, lista deplasărilor către pășune se depune cel târziu la 15 iulie din anul de cerere.
4. Rinderkennzeichnungs‑Verordnung 2008
25. Articolul 6 din Rinderkennzeichnungs-Verordnung 2008 (Regulamentul din 2008 privind identificarea bovinelor)(17) prevede în extras:
„(1) În termen de 7 zile trebuie să fie notificate:
[…]
2. deplasările de animale între exploatații ale unui deținător situate în comune diferite, indicând‑se datele suplimentare necesare pentru pașapoartele animalelor.
(1a) În termen de 15 zile trebuie să fie notificate:
1. deplasarea animalelor către pășuni montane sau pășuni, în cazul în care are loc amestecarea bovinelor aparținând mai multor deținători.”
III. Situația de fapt din litigiul principal, întrebările preliminare și procedura în fața Curții
26. TF a depus pentru anul 2020 o cerere unică (cerere multiplă pentru suprafețe), prin intermediul căreia a solicitat printre altele acordarea unui sprijin cuplat pentru bovinele deplasate către pășuni (montane).
27. La 28 mai 2020, TF a deplasat către pășuni două vaci și alte două bovine. El a notificat aceasta pârâtei, Agrarmarkt Austria (Piața Agricolă Austriacă, denumită în continuare „AMA”), în calitate de autoritate competentă, în termenul prevăzut la articolul 6 alineatul (1a) din Regulamentul din 2008 privind identificarea bovinelor, respectiv la 1 iunie 2020. Tot în termen, el a notificat la 1 iulie 2020 nașterea unui vițel pe pășune.
28. La 9 mai 2020, alte 12 bovine ale lui TF fuseseră deplasate împreună cu bovine aparținând altor fermieri pe o pășune montană identificată prin codul de înregistrare. Notificarea scrisă aferentă a avut însă loc abia la 15 iunie 2020. Ea cuprindea numărul de identificare individual al animalelor deplasate și al exploatației lui TF, precum și data estimată a părăsirii pășunii, respectiv 31 octombrie 2020.
29. Prin decizia din 11 ianuarie 2021, AMA i‑a acordat lui TF plăți directe în cuantum de 17 086,71 euro pentru anul 2020. Acestea se compuneau dintr‑o plată de bază (11 735,71 euro), o plată pentru înverzire (5 231,56 euro) și un sprijin cuplat (119,44 euro). În ceea ce privește cererea de acordare a unui sprijin cuplat, AMA a reținut că condiția privind durata de pășunat de 60 de zile este îndeplinită pentru toate bovinele deplasate ale lui TF. Cu toate acestea, notificarea la timp în sensul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 a avut loc numai pentru animalele deplasate la 28 mai 2020 și pentru vițelul născut la 1 iulie 2020. În ceea ce privește celelalte 12 bovine deplasate la 9 mai 2020, notificarea a avut însă loc abia după expirarea termenului de notificare de 15 zile prevăzut la articolul 6 alineatul (1a) din Regulamentul din 2008 privind identificarea bovinelor. Prin urmare, este necesar ca, în conformitate cu articolele 30 și 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, să se diferențieze între cele 12 animale în cazul cărora au existat neconformități și bovinele pentru care au fost îndeplinite condițiile de acordare a ajutorului. De aici rezultă o reducere cu 100 % pentru aceste 12 animale, astfel încât nu se poate acorda sprijinul cuplat pentru anul 2020. În plus, AMA a aplicat, în conformitate cu articolul 31 alineatul (3) al treilea paragraf din acest regulament, o sancțiune pecuniară de 235,60 euro, care se deduce din plățile din următorii trei ani calendaristici.
30. Prin contestația formulată la 9 februarie 2021 în fața Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal, Austria), TF critică refuzul de acordare a sprijinului cuplat și aplicarea sancțiunii. El a învederat că declarația privind deplasarea către pășune a bovinelor a fost retransmisă cu întârziere de un terț fără ca el să fi cunoscut acest lucru.
31. La 16 noiembrie 2021, Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) a admis contestația. El a radiat atât reducerea sprijinului cuplat, cât și sancțiunea administrativă și a obligat AMA să efectueze un nou calcul și să soluționeze din nou cererea de ajutor depusă de TF. În plus, el a fost de acord să se formuleze recurs la Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă).
32. În motivare, Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) a reținut în esență că neconformitățile privind declararea în sensul articolului 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 au determinat reducerea ajutorului și aplicarea unei sancțiuni. Cu toate acestea, potrivit articolului 15 din regulament nu se aplică nicio sancțiune administrativă în cazul în care beneficiarul informează în scris autoritatea competentă că cererea de ajutor sau cererea de plată a fost incorectă sau a devenit incorectă. O notificare tardivă potrivit Regulamentului din 2008 privind identificarea bovinelor constituie de asemenea o notificare scrisă a incorectitudinii depunerii cererii în sensul acestui articol. Această interpretare este susținută și de principiul proporționalității. Întrucât neregularitatea nu a fost descoperită cu ocazia unui control la fața locului – o asemenea neregularitate nici nu a fost sesizată în privința lui TF – și întrucât el a făcut cunoscută această neregularitate în declarația sa tardivă, aplicarea unei sancțiuni nu este indispensabilă pentru a asigura aplicarea corespunzătoare a dreptului Uniunii.
33. În recursul formulat de AMA, Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă) înclină să confirme hotărârea Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) cel puțin în privința aplicării articolului 15 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, precum și inadmisibilitatea aplicării unei sancțiuni administrative(18). Întrucât chestiunile juridice pertinente nu au fost însă clarificate suficient până în prezent în jurisprudența Curții, a decis să adreseze acesteia, în temeiul articolului 267 TFUE, următoarele întrebări în vederea pronunțării unei decizii preliminare:
„1) În ceea ce privește depunerea unei cereri de ajutor pentru animale, în sensul articolului 2 alineatul 1 al doilea paragraf punctul 15 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014, pentru anul 2020, de acordare a unui sprijin cuplat, la examinarea căreia se ține seama, potrivit articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 809/2014, de informațiile din baza de date electronică pentru bovine, în condițiile în care declarația prevăzută la articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000 a fost depusă abia după expirarea termenului de 15 zile de la deplasarea pe o pășune a animalelor (bovinelor), este vorba despre o înregistrare incorectă din baza de date electronică pentru bovine, care, potrivit articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014, nu este relevantă pentru controlul respectării condițiilor de eligibilitate în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin respective – excepție făcând condiția prevăzută la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 –, cu consecința că animalele în cauză sunt considerate a nu fi determinate abia când o asemenea înregistrare incorectă este constatată cu ocazia a cel puțin două controale efectuate într‑o perioadă de 24 de luni?
2) În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
Sancțiunile administrative prevăzute în capitolul IV din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 se aplică în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) și cu articolul 34 din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 în cazul cererii de sprijin cuplat, menționată în cadrul primei întrebări, în situația în care fermierul depune la autoritatea competentă o declarație scrisă în conformitate cu articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672/CE a Comisiei din 20 august 2001 coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1760/2000, referitoare la deplasarea către pășune a animalelor, din care rezultă tardivitatea acesteia în raport cu termenul de 15 zile stabilit la aceste articole, în condițiile în care autoritatea competentă nu l‑a informat în prealabil pe solicitant cu privire la intenția de a efectua un control la fața locului și nici în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor?”
34. În procedura în fața Curții au prezentat observații scrise cu privire la aceste întrebări AMA, guvernul austriac și Comisia Europeană. Curtea a renunțat la organizarea unei ședințe de audiere a pledoariilor în temeiul articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.
IV. Apreciere
35. Prin intermediul primei întrebări preliminare, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă o neconformitate din partea fermierului solicitant privind obligația de notificare în termen a deplasării pe timp de vară către pășunile montante a bovinelor care constituie obiectul unei cereri de acordare a unui sprijin cuplat are ca efect faptul că aceste animale nu sunt considerate ca „determinate” în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 coroborat cu articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 și, prin urmare, nu sunt eligibile, nici în condițiile în care notificarea a fost realizată ulterior, iar animalele îndeplinesc celelalte condiții pentru o asemenea acordare (secțiunea A).
36. Pentru eventualitatea în care animalele nu sunt nici „determinate”, nici eligibile, prin intermediul celei de a doua întrebări instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă autoritatea competentă poate atât să reducă sprijinului cuplat, cât și să aplice o sancțiune administrativă (pecuniară) (secțiunea B).
A. Prima întrebare preliminară: eligibilitatea bovinelor a căror deplasare către pășunea montană a fost notificată tardiv
37. La prima vedere, poate să fie surprinzător ca bovinele a căror deplasare către pășunea montană nu a fost notificată la timp autorității competente, dar care a făcut obiectul unei notificări ulterioare și care îndeplinesc în rest cerințele pentru acordarea unui sprijin cuplat să nu fie eligibile. Astfel cum vom demonstra în cele ce urmează, acest lucru este impus de modul de redactare clar a dispozițiilor aplicabile privind ajutoarele [punctul 1]. Această concluzie este, în opinia noastră, justificată atât din punctul de vedere al economiei generale [punctul 2], cât și al obiectivelor [punctul 3] acestor dispoziții.
1. Neconformitate privind obligația de notificare
38. Este constatat faptul că deplasarea celor 12 bovine, care au fost transportate deja către pășunea montană la 9 mai 2020, a fost notificată abia după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672. Este de asemenea necontestat faptul că aceste bovine îndeplineau celelalte condiții pentru acordarea unui sprijin cuplat, în special durata de ședere de 60 de zile pe această pășune prevăzută la articolul 13 alineatul (4) Regulamentul din 2015 privind plățile directe, fără ca în această privință să fi fost anunțate sau să fi avut loc controale la fața locului.
39. Instanța de trimitere întreabă dacă, în pofida notificării tardive, aceste bovine pot fi considerate animale „determinate” și astfel eligibile în sensul definiției de la articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 coroborat cu articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014.
40. Potrivit modului de redactare clar al acestor dispoziții, acest lucru nu este posibil.
41. Potrivit articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, „animal determinat” este doar acela pentru care sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de normele privind acordarea ajutorului.
42. Articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 impune statelor membre în această privință să stabilească pentru măsurile de sprijin pentru bovine cerințele de a identifica și de a înregistra animalele în conformitate cu Regulamentul nr. 1760/2000 ca o condiție de eligibilitate pentru sprijin. Articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul din 2015 privind plățile directe prevede în mod corespunzător că sprijinul cuplat facultativ poate fi acordat numai pentru acele bovine deplasate către pășuni care sunt identificate și înregistrate în conformitate cu Regulamentul nr. 1760/2000. Potrivit alineatului (2) al acestui articol, acesta este cazul în conformitate cu prevederile de drept al Uniunii numai atunci când deplasarea bovinelor către locurile de pășunat pe timp de vară din zonele montane a fost notificată la timp bazei de date electronice pentru bovine potrivit articolului 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672 coroborat cu articolul 6 alineatul (1a) din Regulamentul din 2008 privind identificarea bovinelor.
43. În plus, potrivit articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) din Regulamentul delegat nr. 640/2014, orice nerespectare a criteriilor de eligibilitate legate de condițiile de acordare a ajutorului sau sprijinului trebuie considerată neconformitate. Nerespectarea condiției de eligibilitate(19) referitoare la înregistrarea conformă – inclusiv notificarea la timp – prevăzută la articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 constituie o astfel de neconformitate. Acest lucru este cu atât mai mult valabil cu cât lista bovinelor care trebuie întocmită potrivit articolului 2 alineatul (2) din Decizia 2001/672 pentru fiecare bovină și alte animale trebuie să cuprindă data sosirii la pășune.
44. Pe această accepțiune se întemeiază și articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014. Potrivit acestuia, înregistrările incorecte în registru, în pașapoartele animalelor sau în baza de date electronică pentru animale constituie neconformități în ceea ce privește sistemul de identificare și înregistrare a bovinelor. În considerentul (11) al Regulamentului (UE) 2016/1393(20), care precizează această prevedere (modificată), se enumeră în mod expres sexul, rasa, culoarea sau data ca exemple de înregistrări incorecte. Calificarea notificărilor tardive și a înregistrărilor incorecte ca neregularități în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 nu semnifică însă că acestea trebuie echivalate pe deplin în raport cu consecințele juridice pe care le produc, în special cu aplicarea sancțiunilor administrative (a se vedea punctul 47 și următoarele de mai jos).
45. Prin urmare, se consideră – ca urmare a neregularității privind obligația de notificare – că bovinele declarate tardiv sunt în principiu nedeterminate în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 și, prin urmare, și neeligibile.
46. Având în vedere îndoielile referitoare la această interpretare, exprimate de instanța de trimitere, vom examina numai dacă aceasta este confirmată de contextul normativ, în special în lumina excepțiilor prevăzute. În acest scop, trebuie să fie luat în considerare mai ales articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014.
2. Lipsa de importanță sau remedierea neconformității privind obligația de notificare?
47. Animalele declarate tardiv ar putea fi totuși considerate prin excepție ca fiind „determinate” și astfel eligibile dacă o notificare tardivă, care constituie neconformitate în raport cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 coroborat cu articolul 2 alineatele (2) și (4) din Decizia 2001/672 ar trebui echivalată pe deplin unei înregistrări incorecte în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat 640/2014.
48. Potrivit articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat 640/2014, înregistrările incorecte în registru, în pașapoartele animalelor sau în baza de date electronică pentru animale, însă care nu sunt relevante pentru verificarea îndeplinirii altor condițiilor de eligibilitate în cadrul schemei de ajutoare sau al măsurii de sprijin în cauză au drept consecință faptul că animalul respectiv este considerat nedeterminat numai dacă aceste înregistrări incorecte se constată în cadrul a cel puțin două controale efectuate pe parcursul unei perioade de 24 de luni.
49. O neconformitate determinată de o înregistrare incorectă (din punctul de vedere al conținutului) în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 poate fi, așadar, corectată și ulterior de solicitant, sub rezerva îndeplinirii celorlalte criterii de eligibilitate, dacă această neconformitate nu este constatată în perioada menționată anterior în cadrul a cel puțin două controale.
50. Instanța de trimitere întreabă în acest context dacă notificarea tardivă a deplasării bovinelor, care îndeplinesc celelalte criterii de eligibilitate, poate fi corectată în aceleași condiții ca oricare altă înregistrare incorectă.
51. O astfel de accepțiune poate fi susținută de faptul că notificarea tardivă, dar corectă din punctul de vedere al conținutului, cu privire la un animal, este o neconformitate mai puțin gravă decât înregistrarea incorectă, cu alte cuvinte greșită din punctul de vedere al conținutului, al sexului, al rasei sau al culorii unui animal, menționată în considerentul (11) al Regulamentului 2016/1393(21). În plus, o înregistrare incorectă poate privi – astfel cum s‑a demonstrat la punctul 44 de mai sus – și o dată. Considerentul (11) nu precizează în schimb dacă o asemenea dată poate fi și data deplasării bovinelor către un alt loc. Astfel cum menționam la punctul 43, este necesar ca lista cu datele care trebuie notificate pentru fiecare bovină, care se întocmește la rândul său în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din Decizia 2001/672, să cuprindă și „data sosirii la pășune”.
52. Astfel cum susține și Comisia, considerăm însă că echivalarea unei înregistrări referitoare la animale incorecte din punctul de vedere al conținutului cu notificarea tardivă a deplasării lor nu este pe deplin posibilă din perspectivă juridică în cadrul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014. Acest lucru rezultă și din spiritul și din finalitatea obligației și ale termenului de notificare, prin care se urmărește să se asigure trasabilitatea deplină a situării animalelor respective (pentru considerații detaliate în această privință, a se vedea punctul 58 și următoarele de mai jos).
53. Pe de o parte, o notificare tardivă, cu alte cuvinte complet omisă la început, a deplasării animalelor către un alt loc nu este comparabilă ca atare cu o înregistrare realizată la timp, dar greșită din punctul de vedere al conținutului. Acest lucru este valabil în principiu și pentru înregistrarea incorectă a unei date, de exemplu momentul exact al nașterii unui vițel, cu atât mai mult cu cât aceasta nu privește neapărat situarea animalului sau nu pune în discuție neapărat monitorizarea eficientă a acestuia. În măsura în care articolul 2 alineatul (2) din Decizia 2001/672 prevede că „data sosirii la pășune” este o dată care trebuie notificată pentru fiecare animal, din acest articol nu rezultă în principiu altceva. Astfel, spre deosebire de cazul înregistrării la timp, dar greșite a unei asemenea date, în situația notificării tardive a deplasării unei bovine după expirarea termenului de notificare, în registru nu există absolut nicio înregistrare a datei și a locului de sosire care ar asigura trasabilitatea impusă în considerentul (3) al Deciziei 2001/672(22).
54. Pe de altă parte, o notificare tardivă remediază numai pentru viitor o neregulă care, din punct de vedere temporal și ținând seama de trasabilitatea constantă impusă a situării animalului respectiv, nu mai poate fi de fapt corectată. Astfel, ea nu mai poate modifica cu efect pentru trecut faptul că autoritățile competente nu au cunoscut sau nu au putut constata situarea corectă a animalului începând cu data deplasării sale și până la această notificare, deși ar fi trebuit să o poată face odată cu expirarea termenului de notificare. Or, o asemenea neregulă este de asemenea de natură să afecteze monitorizarea eficientă a duratei minime de pășunat a acestui animal într‑un anumit loc.
55. Faptul că cele 12 animale vizate și exploatația lui TF îndeplineau – cu excepția notificării deplasării lor – toate celelalte criterii de eligibilitate nu modifică, așadar, realitatea că, din momentul producerii neconformității privind obligația și termenul de notificare, situarea lor nu a mai putut fi constatată și verificată de autorități, deși acest lucru ar fi fost necesar. Așa cum relevă considerentul (30) și articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014, legiuitorul Uniunii renunță într‑un asemenea caz numai la sancțiunea administrativă, iar nu și la reducerea sprijinului cuplat; numai în acest scop înregistrarea incorectă și omisiunea înregistrării sunt tratate egal (pentru mai multe detalii în această privință a se vedea punctul 69 și următoarele de mai jos).
56. Neconformitatea privind obligația și termenul de notificare nu poate fi, așadar, echivalată cu o „înregistrare incorectă”, care poate fi corectată ulterior, în sensul articolului 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014. În consecință, animalele în cauză sunt considerate nedeterminate în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 18 din acest regulament.
57. În speță nu este pertinentă excepția prevăzută la articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014(23), menționată de asemenea la articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014. Această dispoziție permite statelor membre să considere că un animal este în principiu eligibil și atunci când cerințele de a identifica și de a înregistra animalele sunt îndeplinite de la o dată ulterioară stabilite de ele – așadar, după expirarea termenului de notificare – și au notificat această dată Comisiei cel târziu la 15 septembrie 2015(24). Instanța de trimitere menționează însă această dispoziție fără a preciza dacă legiuitorul austriac s‑a prevalat într‑adevăr de ea sau fără a solicita interpretarea sa. În cazul în care ar exista o asemenea prevedere națională, aspect ce trebuie verificat de instanța de trimitere, nu ar trebui exclusă posibilitatea ca notificarea tardivă să poată totuși determina remedierea neconformității privind obligația de notificare.
3. Obiectivele Regulamentului nr. 1760/2000 și ale Deciziei 2001/672, precum și ale Regulamentelor delegate nr. 639/2014 și nr. 640/2014
58. Obiectivele dispozițiilor aplicabile confirmă faptul că animalele declarate tardiv nu pot fi în principiu considerate nici determinate, nici eligibile. Cerințele stricte pentru notificarea la timp a situării animalelor urmăresc asigurarea unui nivel înalt de protecție a sănătății publice, pe de o parte, și protejarea intereselor financiare ale Uniunii, pe de altă parte.
59. Regulamentul nr. 1760/2000 are ca obiectiv creșterea încrederii consumatorilor în calitatea cărnii de vită și mânzat, obținerea unui nivel ridicat de protecție a sănătății publice și îmbunătățirea stabilității pieței cărnii de vită și mânzat(25). Sistemul de identificare și de înregistrare prevăzut în acest sens constă printre altele în instituirea în statele membre a unor baze de date naționale privind bovinele, care să conțină date privind identitatea animalelor, fermele de pe teritoriul național, precum și privind circulația animalelor. Acest sistem trebuie să fie în permanență pe deplin eficient și fiabil, pentru a le permite autorităților competente să cunoască situarea fiecărei bovine în orice moment, să determine în cel mai scurt timp, în caz de epizootie, proveniența unui animal și să ia imediat măsurile necesare în vederea evitării oricărui risc pentru sănătatea publică(26). Potrivit articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 coroborat cu articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672, deținătorul animalelor are în acest scop, printre altele, obligația să notifice autorităților competente datele precise ale fiecărei deplasări(27). Articolul 13 din Regulamentul din 2015 privind plățile directe, articolele 21 și 22 din Regulamentul orizontal privind PAC, precum și articolul 6 din Regulamentului din 2008 privind identificarea bovinelor precizează aceste cerințe în legislația națională.
60. Referitor la aceste obiective, Curtea a statuat deja că articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 este formulat în termeni imperativi, care descriu în mod amănunțit întinderea obligației de notificare ce le revine deținătorilor de animale și definesc cu precizie termenul în care acești deținători trebuie să îndeplinească această obligație. Pe baza acestei considerații ea a concluzionat că acest termen trebuie (neapărat) respectat de deținătorii de animale(28). În sfârșit, Curtea a constatat că nerespectarea termenului de notificare către baza de date electronică a deplasării unei bovine către sau dinspre o exploatație, termen prevăzut la articolul 7 alineatul (1) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1760/2000, atrage ineligibilitatea acelei bovine pentru prima de sacrificare(29).
61. Caracterul imperativ al obligației de a respecta termenele de notificare este determinat, așadar, de obiectivul de a garanta eficiența sistemului de identificare și înregistrare a bovinelor și mai ales de a permite autorităților competente să cunoască situarea fiecărei bovine în orice moment(30).
62. Astfel cum s‑a menționat la punctele 12 și 42 de mai sus, statele membre sunt în plus obligate, potrivit articolului 53 alineatele (1) și (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014, să stabilească criterii de eligibilitate în concordanță cu dispozițiile‑cadru ale Regulamentului nr. 1307/2013 și cu cerințele acestui regulament delegat. Printre aceste criterii se numără, în legătură cu măsurile de sprijin cuplat pentru bovine, cerințele de a identifica și a de a înregistra animalele în conformitate cu Regulamentul nr. 1760/2000. Astfel cum rezultă din considerentul (74) al Regulamentului delegat nr. 639/2014, și această obligație servește scopului – ce trebuie monitorizat de Comisie – al respectării de către statele membre atât a cerințelor privind coerența și lipsa cumulului de sprijin, cât și a procentajelor maxime din plafoanele naționale menționate la articolul 53 din Regulamentul nr. 1307/2013 și a cuantumurilor totale aferente atunci când elaborează măsurile de sprijin. Cu alte cuvinte, ar trebui de asemenea să se împiedice posibilitatea de a solicita și de a se acorda de mai multe ori în anul de cerere un sprijin cuplat pentru unul și același animal(31). Și pentru acest motiv este necesar ca autoritatea competentă să cunoască în orice moment identitatea și situarea bovinelor. Acest lucru este valabil sub rezerva posibilelor excepții ce pot fi prevăzute de statele membre în conformitate cu articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 pentru notificarea tardivă a unui eveniment care implică animale(32).
63. Aceste obiective impun ca dispozițiile privind înregistrarea și, prin urmare, și termenele prevăzute pentru declararea animalelor să fie interpretate în sens strict. Neconformitatea privind obligația de a notifica în termen deplasarea animalelor către un alt loc nu mai poate fi, prin urmare, remediată.
64. În consecință, bovinele declarate tardiv sunt considerate nedeterminate și sunt în principiu neeligibile. Așa fiind, răspunsul la prima întrebare trebuie să fie negativ și este necesar să se răspundă și la cea de a doua întrebare.
B. A doua întrebare preliminară: admisibilitatea unei sancțiuni administrative în legătură cu animalele declarate tardiv, dar care sunt altfel eligibile
65. Prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă autoritatea competentă poate atât să refuze acordarea sprijinului cuplat, cât și să aplice o sancțiune administrativă (pecuniară).
66. În speță nu se pun în discuție nici condițiile, nici calcularea în sine a sancțiunii administrative aplicate de AMA în temeiul articolului 31 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.
67. Având în vederea notificarea ulterioară realizată de TF în privința deplasării a 12 bovine către pășunea montană, instanța de trimitere are îndoieli dacă aplicarea sancțiunii administrative este permisă sau proporțională.
68. O asemenea inadmisibilitate ar putea să rezulte din articolul 15 alineatul (1) coroborat cu articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014.
69. Potrivit articolului 15 alineatul (1) din acest regulament, sancțiunile administrative nu se aplică în ceea ce privește partea cererii de ajutor sau a cererii de plată în legătură cu care beneficiarul informează în scris autoritatea competentă că cererea de ajutor sau cererea de plată este incorectă sau că a devenit incorectă după depunere, cu condiția ca beneficiarul să nu fi fost informat cu privire la intenția autorității competente de a efectua un control la fața locului și ca autoritatea să nu fi informat deja beneficiarul în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată.
70. Articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 dispune că articolul 15 al acestui regulament se aplică unor erori sau omisiuni care afectează intrările din baza de date electronică pentru bovine, introduse din momentul depunerii cererii de ajutor sau a cererii de plată, cu condiția să fie vorba despre animale declarate.
71. Din situația de fapt prezentată în ordonanța de trimitere preliminară pare să rezulte că cele 12 bovine a căror deplasare a fost notificată tardiv fuseseră deja identificate în cererea unică de acordare a sprijinului cuplat, prin urmare, erau „animale determinate”(33) în sensul articolului 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 16 din Regulamentul delegat nr. 640/2014. Prin urmare, din momentul depunerii acestei cereri unice, celelalte condiții și consecințe juridice prevăzute la articolul 15 alineatul (1) din acest regulament, al cărui domeniul de aplicare este extins în conformitate cu articolul 34 din acesta, se aplică și în privința omisiunilor care afectează intrările din baza de date electronică pentru animale(34). Notificarea nerealizată la timp a deplasării bovinelor respective către locurile montane de pășunat pe timp de vară în sensul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 coroborat cu articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672 constituie fără îndoială o asemenea omisiune.
72. Faptul că articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 cuprinde, potrivit textului său, numai informația scrisă ulterioară privind datele incorecte sau care au devenit incorecte din cererea de ajutor sau cererea de plată este, așadar, nerelevant. Astfel cum consideră și instanța de trimitere, articolul 34 din acest regulament extinde domeniul de aplicare al acestei excepții la corectarea ulterioară a omisiunii de înregistrare în baze de date electronice pentru animale a datelor referitoare la animale. Aceasta include și notificarea tardivă a deplasării bovinelor către locul de pășunat montan pe timp de vară.
73. Posibilitatea de corectare potrivit articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 presupune de asemenea ca autoritatea competentă să nu fi informat deja beneficiarul cu privire la intenția de a efectua un control la fața locului sau în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată. Aceasta ar trebui să asigure faptul că deținătorul de animale realizează corectarea ulterioară pentru motive autonome și în mod voluntar. O asemenea informare din partea autorității care face ca această corectură să nu pară voluntară nu a avut loc în speță, aspect care nu este contestat.
74. Prin urmare, în speță nu poate fi aplicată în temeiul articolului 34 coroborat cu articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 nicio sancțiune administrativă pentru notificarea tardivă, dar realizată ulterior a deplasării bovinelor respective către pășunea montană. Chestiunea dacă o asemenea sancțiune administrativă este sau nu proporțională nu este, prin urmare, pertinentă.
75. Această concluzie nu este în contradicție cu răspunsul propus la prima întrebare preliminară.
76. Astfel, pe de o parte, legiuitorul Uniunii a decis în mod voit prin articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 că, în scopul aplicării acestei excepții de la aplicarea sancțiunilor administrative în conformitate cu articolul 15 alineatul (1) din acest regulament, omisiunile de înregistrare în baza de date electronică pentru animale a datelor referitoare la animale trebuie echivalate (din punctul de vedere al conținutului) cu înregistrările incorecte („erori sau omisiuni”) și nu ar trebui sancționate în cazul în care deținătorul de animale le corectează ulterior în mod voluntar. Pe de altă parte, în ambele cazuri este vorba despre neconformități privind criteriile de eligibilitate care determină în principiu reducerea sprijinului cuplat solicitat; acestea nu ar trebui supuse și unei sancțiuni administrative.
77. Rațiunea acestei soluții este că excluderea sau reducerea dreptului la sprijin cuplat pentru bovine, a căror deplasare a fost notificată tardiv, oferă solicitantului un stimulent suficient pentru a respecta criteriile de eligibilitate, inclusiv obligația de notificare, fără a fi necesară o sancțiune administrativă suplimentară. Acest lucru este cu atât mai adevărat în cazul în care notificarea ulterioară era corectă din punctul de vedere al conținutului(35) și celelalte criterii de eligibilitate erau îndeplinite.
V. Concluzie
78. Având în vedere considerațiile ce precedă, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativă, Austria) după cum urmează:
1) Articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 2 litera (a) și punctul 18, precum și articolul 30 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 trebuie interpretate în sensul că, în cazul notificării realizate tardiv – care constituie o neconformitate în raport cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1760/2000 coroborat cu articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2001/672 –, a deplasării pe timp de vară către locurile de pășunat montane, bovinele în cauză nu sunt considerate nici determinate, nici eligibile
2) Articolul 15 alineatul (1) și articolul 34 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 trebuie interpretate în sensul că este inadmisibilă aplicarea unei sancțiuni administrative atunci când o asemenea notificare tardivă a deplasării pe timp de vară către locurile de pășunat montane a bovinelor care sunt declarate sau identificate în cererea de ajutor în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) al doilea paragraf punctul 16 din acest regulament delegat, precum și eligibile este corectată ulterior de beneficiar; acest lucru este valabil doar atât timp cât autoritatea competentă nu l‑a informat cu privire la intenția de a efectua un control la fața locului sau în legătură cu eventualele neconformități din cererea de ajutor sau din cererea de plată.