Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Duisburg (Saksa) on esittänyt 19.4.2023 – OB v. Mercedes-Benz Group AG

(Asia C-251/23, Mercedes-Benz Group)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Duisburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OB

Vastaaja: Mercedes-Benz Group AG

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko dieselkäyttöinen henkilöajoneuvo, johon sovelletaan Euro 5 päästöluokkaa, riippumatta siitä, onko sen ohjaukseen asennettu kytkin, joka on käsitteellisesti luokiteltava asetuksen N:o 715/2007¹ 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitetuksi estolaitteeksi, unionin oikeuden säännösten vastainen, jos sen rakenteen ja siihen asennettujen toimintojen ohjauksen vuoksi on alun pitäenkin selvää, että moottorin lämpiämisen jälkeen ajoneuvo tuottaa päästöinä typen oksideja yli 180 mg/km myös siinä tapauksessa, että se läpäisee asianomaisessa kunnossa uuden eurooppalaisen ajosyklin (jäljempänä NEDC) mukaisen testiajon?

Voiko ajoneuvon rakenteeseen kuuluva laite, joka havainnoi lämpötilaa, ajoneuvon nopeutta, moottorin pyörimisnopeutta, vaihdetta, imusarjan painetta tai jotain muuta parametria muuttaakseen tämän havainnoinnin tuloksen perusteella moottorin palamistapahtuman parametreja, vähentää päästöjenrajoitusjärjestelmän tehokkuutta asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitetulla tavalla ja olla siten kyseisen asetuksen 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite myös silloin, jos rakenteeseen kuuluvan laitteen havainnoinnin tuloksen perusteella aikaansaama palamistapahtuman parametrien muutos tosin yhtäältä lisää tietyn haitallisen aineen, esimerkiksi typen oksidien, päästöjä mutta toisaalta samanaikaisesti vähentää yhden tai useamman muun haitallisen aineen, esimerkiksi hiukkasten, hiilivetyjen, hiilimonoksidin ja/tai hiilidioksidin, päästöjä?

Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi: Millä edellytyksillä rakenteeseen kuuluva laite on tällaisessa tapauksessa asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite?

Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi: Ovatko kansallisen oikeuden säännökset, joissa ajoneuvon ostaja velvoitetaan täysimääräisesti näyttämään toteen, että kyseessä on asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite, ilman että ajoneuvon valmistajan on myötävaikutettava tätä koskevaan todisteluun antamalla tietoja, ristiriidassa unionin tuomioistuimen 21.3.2023 annetussa tuomiossa Mercedes-Benz Group (Estolaitteella varustetun ajoneuvon valmistajan vastuu) (C-100/21, EU:C:2023:229) mainittujen direktiivin 2007/46¹ 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan kanssa, sikäli kuin viimeksi mainituista säännöksistä ilmenee, että sellaisen moottoriajoneuvon ostajalla, jossa on kielletty estolaite, on oltava oikeus saada korvausta kyseisen ajoneuvon valmistajalta (ks. mainitun tuomion 91 ja 93 kohta)?

Jos kysymykseen 4 vastataan myöntävästi: Miten todistustaakka jakautuu unionin oikeuden mukaan ajoneuvon ostajan ja sen valmistajan välisessä riita-asiassa, joka koskee ostajan oikeutta saada korvausta valmistajalta, koska ajoneuvossa on asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 alakohdassa tarkoitettu estolaite? Helpotetaanko asianosaisten todistustaakkaa, vai onko niillä mahdollisesti jonkinlaisia velvollisuuksia, ja jos, niin mitä? Jos tällaisia velvollisuuksia on: mitä seurauksia niiden noudattamatta jättämisellä on?

____________

¹     Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1).

¹ Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (puitedirektiivi) (EUVL 2007, L 263, s. 1).