Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2023. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – OB/Mercedes-Benz Group AG
(predmet C-251/23, Mercedes-Benz Group)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Landgericht Duisburg
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: OB
Tuženik: Mercedes-Benz Group AG
Prethodna pitanja:
1. Je li u skladu sa zakonodavstvom Unije osobni automobil s dizelskim motorom na koji se primjenjuje norma za emisije Euro 5 neovisno o tome je li u njegovu upravljačku jedinicu ugrađen sklop koji se po definiciji može smatrati poremećajnim uređajem u smislu članka 3. točke 10. Uredbe (EZ) br. 715/20071 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. ako je zbog njegove konstrukcije i sustava za kontrolu ugrađenih funkcija od samog početka jasno da nakon zagrijavanja motora u mješavini onečišćujućih tvari ispušta više od 180 mg dušikovih oksida po kilometru čak i u slučaju kad se u tom stanju ispituje u skladu s Novim europskim ciklusom vožnje (NEDC)?
2. Može li dio u vozilu koji je konstruiran da ustanovljava temperaturu, brzinu vozila, brzinu vrtnje motora (RPM), stupanj prijenosa u mjenjaču, podtlak u cjevovodu ili bilo koji drugi parametar za potrebe modulacije parametara procesa izgaranja u motoru ovisno o rezultatu tog ispitivanja smanjiti učinkovitost sustava za kontrolu emisije u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007 i stoga predstavljati poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, čak i ako se modulacijom parametara procesa izgaranja koju je uzrokovao taj dio na temelju rezultata ispitivanja s jedne strane povećavaju emisije određene štetne tvari, primjerice dušikovih oksida, ali se s druge strane istodobno smanjuju emisije jedne druge štetne tvari ili više njih, primjerice čestica, ugljikovodika, ugljikova monoksida i/ili ugljikova dioksida?
3. U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: pod kojim je uvjetima u tom slučaju taj dio poremećajni uređaj u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007?
4. U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: protive li se odredbe nacionalnog prava kojima se određuje da kupac vozila u potpunosti snosi teret dokazivanja postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007, a da proizvođač vozila ne treba dostaviti informacije o tome u okviru izvođenja dokaza, članku 18. stavku 1., članku 26. stavku 1. i članku 46. Direktive 2007/46 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007.1 , navedenima u presudi Suda od 21. ožujka 2023. (Mercedes-Benz Group (Odgovornost proizvođačâ vozila koja imaju poremećajne uređaje), C-100/21, EU:C:2023:229) u dijelu u kojem iz potonjih odredbi proizlazi da kupac vozila ima pravo na naknadu štete od proizvođača tog vozila ako je u njega ugrađen zabranjeni poremećajni uređaj (vidjeti točke 91. i 93. navedene presude)?
5. U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje: kakva se podjela tereta dokazivanja u skladu s pravom Unije predviđa u sporu između kupca vozila i njegova proizvođača o pravu kupca na naknadu štete od proizvođača u slučaju postojanja poremećajnog uređaja u smislu članka 3. točke 10. Uredbe br. 715/2007? Može li se strankama olakšati teret dokazivanja ili se na njih eventualno primjenjuju obveze i ako da, koje? Ako se primjenjuju obveze: koje su posljedice njihova neispunjenja?
____________
1 Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (SL 2007., L 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)
1 Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila (Okvirna direktiva) (SL 2007., L 263, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.)