Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Italian international film/EACEA

(Дело T-676/13)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Italian international film Srl (Рим, Италия) (представители: A. Fratini и B. Bettelli, адвокати)

Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да уважи жалбата и да отмени решението на EACEA от 8 октомври 2013 г., с което се отхвърля проекта за филма „Only God Forgives“ в рамките на Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12,

да разпореди на EACEA да приеме всички следващи от това мерки,

да осъди EACEA да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, с което се отхвърля проекта за филма „Only God Forgives“ в рамките на Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12 (МЕДИА 2007 — Подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми — „Избирателна система за подпомагане“ 2013 г.) (2012/C 300/07).

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.

Първото основание е изведено от нарушение на член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 133, параграф 3 от Финансовия регламент поради липса на мотиви.

По-конкретно жалбоподателят твърди в това отношение, че в конкретния случай не ставало ясно поради какви причини ответната страна е приела представения от него проект за недопустим. Изложените в обжалваното решение мотиви за отхвърляне били различни от изтъкнатите в предходното писмо от 7 август 2013 г. и сочели неизпълнение на един от изложените в указанията критерии за допустимост, различен от този в установения модел, който се съдържа в посоченото писмо (филмът не се разпространява от самия жалбоподател). Обжалваното решение обаче отхвърля проекта на основание член 5.1, пета алинея от указанията, който допуска, макар и в ограничена степен, използване на подизпълнители.Второто основание е изведено от нарушение на член 167 ДФЕС и на правната уредба за неговото прилагане, включително на Финансовия регламент, както и на точки 3 и 4 от Поканата за представяне на предложения EACEA/21/12.В това отношение жалбоподателят изтъква явна грешка в доводите, изложени в обжалваното решение. Той уточнява във връзка с това, че от обжалваното решение личи погрешната и произволна квалификация от страна на EACEA на договорните му отношения с Rai Cinema като подизпълнение. Горепосоченото писмо показвало също така, че EACEA смесва подизпълнението с договора за делегиране на трето лице на дейността по „физическото разпространение“.