2013. december 18-án benyújtott kereset – Italian international film kontra EACEA

(T-676/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Italian international film Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Fratini és B. Bettelli ügyvédek)

Alperes: Oktatási, Audiovizuális és Kulturál

ber 8-i h

atározatát;kötelezze az Ügynökséget vala

mennyi, a megsemmisítésből következő intézkedés elfogadására;kötelezze az Ügynökséget az eljárás költségeinek a viselésére.Jogalapok és fontosabb érvekA jelen kereset az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökségnek az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás (MEDIA 2007 – Európai filmek nemzetközi forgalmazásának támogatása – a „szelektív” program 2013) (2012/C 300/07) keretében az „Only God Forgives” című film projektjének elutasításáról szóló határozata ellen irányul.Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hiva

ozatát;kötelezze az Ügynökséget valamennyi, a megsemmisítésből következő intézkedés elfoga

első jogalapA felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy nem érti, milyen okból tartotta elfogadhatatlannak az al

peres a jelen ügyben az általa bemutatott projektet. A

vitatott határozat ugyanis másképpen indokolja az elutasítást, mint a korábbi, 2013. augusztus 7-i levélben foglaltak, a határozat hivatkozik az iránymutatásokban szereplő azon támogathatósági kritérium tiszteletben tartásának hiányára, amely eltér a hivatkozott levélben szereplő előrenyomtatott változatban meghatározott kritériumtól (a film mozgóképes forgalmazását nem maga a felperes végezte). A vitatott határozat azonban elutasította a projektet az iránymutatások 5.1 cikkének ötödik bekezdése alapján, amely lehetővé teszi – bár csak korlátozott mértékben – az alvállalkozók igénybevételét.Az EUMSZ 167. cikk, valamint végrehajtási szabálya

zata ellen irányul.Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jo

galapra hivatkozik.Az EUMSZ 296. cikk, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének és a pénzügyi rendelet 133. cikke (3) bekezdésének az indokolás elmulasztása miatti megsértésére ala

pított első jogalapA felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy nem érti, milyen okból tartotta elfogadhatatlannak az alperes a jelen ügyben az általa bemutatott projektet. A vitatott határozat ugyanis másképpen indokolja az elutasítást, mint a korábbi, 2013. augusztus 7-i levélben foglaltak, a határozat hivatkozik az iránymutatásokban szereplő azon támogathatósági kritérium tiszteletben tartásának hiányára, amely eltér a hivatkozott levélben szereplő előrenyomtatott változatban meghatározott kritériumtól (a film mozgóképes forgalmazását nem maga a felperes végezte). A vitatott határozat azonban elutasította a projektet az iránymutatások 5.1 cikkének ötödik bekezdése alapján, amely lehetővé teszi – bár csak korlátozott mértékben – az alvállalkozók igénybevételét.Az EUMSZ 167. cikk, valamint végrehajtási szabályai – beleértve a pénzügyi rendeletet és az EACEA/21/12 ajánlattételi felhívás 3. és 4. pontját – megsértésére alapított második jogalapA felperes e tekintetben a vitatott határozat érveléseinek nyilvánvaló hibájára hivatkozik. E tekintetben pontosítja, hogy a vitatott határozat tartalmából kitűnik, hogy az Ügynökség tévesen és önkényesen minősítette alvállalkozásként maga a felperes és a Rai Cinema között fennálló szerződéses viszonyt. Ugyanazon levélből az is kitűnik, hogy az Ügynökség összetéveszti az alvállalkozást – a „physical distribution” tevékenységének – harmadik személy javára szóló megbízási szerződéssel.