2013 m. gruodžio 18 d. pareikštas ieškinys byloje Italian international film prieš EACEA

(Byla T-676/13)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italian international film Srl (Roma, Italija), atstovaujama advokatų A. Fratini ir B. Bettelli

Atsakovė: Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomoji įstaiga (EACEA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Patenkinti ieškinį ir panaikinti 2013 m. spalio 8 d. vykdomosios įstaigos sprendimą atmesti projektą, susijusį su filmu „Only God Forgives“, pateiktą pagal kvietimą teikti paraiškas EACEA/21/12.

Nurodyti vykdomajai įstaigai imtis visų reikiamų priemonių.

Priteisti iš vykdomosios įstaigos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl Švietimo, garso ir vaizdo bei kultūros vykdomosios įstaigos sprendimo atmesti projektą, susijusį su filmu „Only God Forgives“, pateiktą pagal vykdomosios įstaigos kvietimą teikti paraiškas EACEA/21/12 (MEDIA 2007 – Parama tarptautiniam Europos filmų platinimui – 2013 m. Atrankinė paramos schema) (2012/C 300/07).

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir Finansinio reglamento 133 straipsnio 3 dalies pažeidimais dėl motyvavimo stokos.

Šiuo klausimu pirmiausia ieškovė tvirtina, kad ji nesuprato dėl kokio motyvo atsakovė šioje byloje nepriėmė ieškovės pateikto projekto. Iš tiesų ginčijamame sprendime atmetimas motyvuojamas kitaip, nei nurodyta ankstesniame 2013 m. rugpjūčio 7 d. laiške, kuriame tvirtinama, kad nesilaikyta gairėse nurodyto atrankos kriterijaus, kuris skiriasi nuo nurodytojo prie šio laiško pridėtoje išspausdintoje formoje (ne pačios ieškovės atliekamas filmo kinematografinis platinimas). Ginčijamu sprendimu projektas atmetamas pagal gairių 5.1 straipsnio penktą pastraipą, pagal kurią subranga leidžiama tik ribotai.Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 167 straipsnio, įgyvendinamųjų nuostatų, įskaitant Finansinį reglamentą, ir kvietimo pateikti paraiškas EACEA/21/12 3 ir 4 punktų pažeidimais.Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad ginčijamame sprendime padaryta akivaizdi argumentavimo klaida. Šiuo aspektu ieškovė patikslina, kad iš ginčijamo sprendimo matyti, jog vykdomoji įstaiga neteisingai ir neteisėtai kvalifikavo ieškovės ir Rai Cinema sutartinius santykius kaip subrangą. Iš to paties laiško taip pat matyti, kad vykdomoji įstaiga painioja subrangą su teisės vykdyti „physical distribution“ perdavimo trečiajam asmeniui sutartimi.