Talan väckt den 18 december 2013 – Italian international film mot EACEA

(Mål T-676/13)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Italian international film Srl (Rom, Italien) (ombud: advokaterna A. Fratini och B. Bettelli,)

Svarande: Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur (EACEA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

bifalla talan och ogiltigförklara EACEA:s beslut av den 8 oktober 2013, inom ramen för inbjudan att lämna förslag EACEA/21/12, att avslå projektet avseende filmen ”Only God Forgives”

förplikta EACEA att vidta alla åtgärder som föranleds av ogiltigförklaringen, och

förplikta EACEA att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan avser beslutet från Genomförandeorganet för utbildning, audiovisuella medier och kultur att, inom ramen för detta organs inbjudan att lämna förslag EACEA/21/12 (MEDIA 2007 – Stöd till internationell distribution av europeisk film – ”selektivt” stöd 2013) (2012/C 300/07), avslå projektet avseende filmen ”Only God Forgives”.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 296 FEUF, artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 133.3 i budgetförordningen genom bristfällig motivering.

Sökanden förstår inte skälen till varför svaranden i förevarande fall inte antog bolagets projekt. I det angripna beslutet anges nämligen en annan motivering till avslaget än vad som framgår i skrivelsen av den 7 augusti 2013. I denna skrivelsen angavs att sökanden inte hade uppfyllt ett urvalskriterium i riktlinjerna, som avvek sig från det urvalskriterium som angavs i den förtryckta texten i skrivelsen (sökanden hade inte själv distribuerat filmen till biograferna). I det angripna beslutet avslås projektet emellertid med stöd av artikel 5.1 femte stycket i riktlinjerna, enligt vilken underleverantörer tillåts i en viss utsträckning.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 167 FEUF och vissa genomförandebestämmelser härtill, inbegripet budgetförordningen samt punkterna 3 och 4 i inbjudan att lämna förslag EACEA/21/12.

Argumentationen i det angripna beslutet är behäftad med ett uppenbart fel. Det framgår av ordalydelsen av det angripna beslutet att EACEA felaktigt och godtyckligt har kvalificerat avtalsförhållandet mellan sökanden och Rai Cinema som ett underleverantörsförhållande. I samma skrivelse framgår även att EACEA förväxlar ett underleverantörsavtal med ett avtal om att verksamheten ”physical distribution” anförtros en tredje part.