Mål C‑41/15

Gerard Dowling m.fl.

mot

Minister for Finance

(begäran om förhandsavgörande från High Court (Irland))

”Förordning nr 407/2010/EU – Europeiska finansiella stabiliseringsmekanismen – Genomförandebeslut 2011/77/EU – Ekonomiskt bistånd från Europeiska unionen till Irland – Rekapitalisering av inhemska banker – Bolagsrätt – Andra direktivet 77/91/EEG – Artiklarna 8, 25 och 29 – Rekapitalisering av en bank genom ett domstolsföreläggande – Ökning av bolagskapitalet utan beslut av bolagsstämman och utan att de emitterade aktierna med företrädesrätt erbjuds de befintliga aktieägarna – Emission av nya aktier mot ett vederlag som understiger deras nominella belopp”

Sammanfattning – Domstolens dom (stora avdelningen) av den 8 november 2016

Fri rörlighet för personer – Etableringsfrihet – Bolag – Direktiv 77/91 – Ändring av ett aktiebolags kapital – Rekapitalisering, genom ett domstolsföreläggande, av en bank som har likviditetsproblem som kan hota den finansiella stabiliteten i unionen – Ökning av aktiekapitalet utan beslut av bolagsstämman och utan företrädesrätt för de befintliga aktieägarna – Tillåtet

(Rådets direktiv 77/91, andra skälet samt artiklarna 8.1, 25 och 29)

Artiklarna 8.1, 25 och 29 i andra direktivet 77/91 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 54 andra stycket FEUF avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dess kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en sådan åtgärd som ett domstolsföreläggande, som meddelas i en situation där det finns en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi och finansiella system vilken hotar den finansiella stabiliteten i unionen, när åtgärden innebär att kapitalet i ett aktiebolag ökas, utan bolagsstämmans samtycke, genom att nya aktier ges ut mot ett vederlag som understiger deras nominella belopp och utan företrädesrätt för de befintliga aktieägarna.

Av andra skälet i andra direktivet framgår nämligen att detta direktiv syftar till att säkerställa ett minimum av likvärdigt skydd för aktieägarna och aktiebolagens borgenärer. De åtgärder som föreskrivs i detta direktiv i fråga om bildande av aktiebolag samt i fråga om bevarande, ökning och minskning av aktiekapitalet syftar således till att säkerställa ett skydd mot handlingar som vidtas av organen i dessa bolag varför de rör det sätt på vilket aktiebolag normalt fungerar. Ett föreläggande är emellertid inte en handling som vidtagits av ett organ i ett aktiebolag i enlighet med hur ett sådant bolag normalt fungerar. Föreläggandet är i stället en exceptionell åtgärd som de nationella myndigheterna vidtagit i syfte att förhindra, medelst en ökning av kapitalet, att detta bolag försätts i konkurs, vilket skulle hota den finansiella stabiliteten i unionen. Det skydd som andra direktivet ger aktieägarna och ett aktiebolags borgenärer i fråga om aktiekapitalet gäller inte i förhållande till en nationell åtgärd som vidtas i en situation där det finns en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi och finansiella system och denna åtgärd syftar till att undanröja en systemrisk som hotar den finansiella stabiliteten i unionen till följd av att bolaget i fråga saknar tillräckligt stort eget kapital.

Bestämmelserna i andra direktivet utgör således inte hinder för en exceptionell åtgärd som rör kapitalet i ett aktiebolag, såsom ett föreläggande, vilken de nationella myndigheterna vidtar i en situation där det finns en allvarlig störning i en medlemsstats ekonomi och finansiella system, utan samtycke från bolagsstämman i detta bolag, i syfte att förhindra en systemrisk och för att säkerställa den finansiella stabiliteten i unionen.

(se punkterna 49–51 och 55 samt domslutet)