T‑475/14. sz. ügy
Prysmian SpA
és
Prysmian Cavi e Sistemi Srl
kontra
Európai Bizottság
„Verseny – Kartellek – Az elektromos kábelek európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes és folyamatos jogsértés – A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat jogellenessége – Észszerű határidő – A megfelelő ügyintézés elve – A személyes felelősség elve – A bírság megfizetésére vonatkozó egyetemleges kötelezettség – A jogsértés elegendő bizonyítéka – A jogsértés időtartama – Bírságok – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2018. július 12.
1. Verseny – Közigazgatási eljárás – A Bizottság helyszíni vizsgálati jogköre – Terjedelem és korlátok – Számítógép merevlemezéről másolat készítése helyszíni vizsgálat során – A másolat tartalmának a Bizottság helyiségeiben történő vizsgálata – Megengedhetőség – Feltételek
(1/2003 tanácsi rendelet, 20. cikk, (1) bekezdés, (2) bekezdés, b) és c) pont, és (4) bekezdés)
2. Verseny – Közigazgatási eljárás – A Bizottság helyszíni vizsgálati jogköre – Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A helyszíni vizsgálat földrajzi és időbeli hatályának behatárolása – A helyszíni vizsgálat befejező időpontjának hiánya – Észszerű határidő betartása
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 20. cikk, (2) és (4) bekezdés)
3. Verseny – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségei – Észszerű határidő betartása – A jogsértést megállapító határozatnak az eljárás túlzott időtartama miatti megsemmisítése – Feltétel – Az érintett vállalkozások védelemhez való jogának megsértése – Az eljárás egésze alapján történő értékelés – Hiány
(EUMSZ 101. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet)
4. Verseny – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségei – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy saját eszközeivel a releváns tények és körülmények megállapítására törekedjen
(EUMSZ 101. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk, (1) bekezdés)
5. Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – Általános hivatkozás a keresetlevélhez csatolt más iratokra – Elfogadhatatlanság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 76. cikk, d) pont)
6. Verseny – Uniós szabályok – Jogsértések – Betudás – Olyan jogalany által elkövetett jogsértés, amely nem szűnt meg létezni, hanem az érintett piacon folytatott gazdasági tevékenységét átvevő másik jogalany lépett a helyébe – A jogsértés teljes egészében e másik jogalanynak való betudása – Megengedhetőség – Gazdasági folytonossági helyzet fennállása – Értékelési szempontok – Az ezen értékelés szempontjából releváns időpont
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)
7. Verseny – Bírságok – A vállalkozás egyéni magatartásának figyelembevételével történő értékelés – A más gazdasági szereplővel szembeni szankció hiányának következménye – Hiány – Az egyenlő bánásmód elvének a jogszerűség elvével összeegyeztetendő tiszteletben tartása
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés)
8. Verseny – Bírságok – Megfizetésre vonatkozó egyetemleges kötelezettség – A Bizottságot terhelő, az egyetemleges adóstársak által megfizetendő bírság megoszlásának meghatározására vonatkozó kötelezettség – Hiány
(EUMSZ 101. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés)
9. Kartellek – Versenytorzítás – Értékelési szempontok – Versenyellenes cél – Megfelelő megállapítás
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)
10. Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértésnek és a jogsértés időtartamának a Bizottságra háruló bizonyítása – A bizonyítási teher terjedelme – A jogsértés kezdetének bizonyítása
(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)
11. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – A jogsértés súlya – Értékelési szempontok – A piacra gyakorolt tényleges hatás figyelembevételének kötelezettsége – Hiány
(1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 22. pont)
12. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – A jogsértés súlya – Értékelési szempontok – Valamennyi érintett fél összesített piaci részesedése – A jogsértés földrajzi kiterjedése
(1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 22. pont)
13. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az egyenlő bánásmód elve – Terjedelem – Annak lehetetlensége, hogy valamely vállalkozás a más érintett vállalkozásokkal szembeni jogellenes bánásmód hátrányos megkülönböztetéstől mentes alkalmazását követelje
(1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés)
1. Az 1/2003 rendelet 20. cikkének (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálat tárgyát képező vállalkozás számítógépeinek merevlemezéről való másolatkészítés a Bizottságnak az e rendelet 20. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontjában rögzített jogkörei közé tartozik, mivel e másolatkészítés az igazságügyi információs technológia Bizottság általi alkalmazásának körébe tartozik, amelynek célja az, hogy sajátos szoftver segítségével a számítógép merevlemezén a vizsgálat szempontjából releváns információkat keressenek.
E tekintetben az 1/2003 rendelet 20. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy a Bizottság az említett rendeletben ráruházott feladatok teljesítése érdekében a vállalkozásokkal és a vállalkozások társulásaival kapcsolatos minden szükséges helyszíni vizsgálatot lefolytathat. A Bizottság helyszíni vizsgálat lefolytatásával kapcsolatos jogköreit illetően az 1/2003 rendelet 20. cikkének (2) bekezdése többek között kimondja, hogy a Bizottság által a helyszíni vizsgálat lefolytatására felhatalmazott tisztviselők és egyéb kísérő személyek jogában áll, hogy az üzletmenethez kapcsolódó könyveket és más feljegyzéseket megvizsgálják, függetlenül attól, hogy milyen eszközön tárolják ezeket, és hogy bármilyen formában elkészítsék vagy megszerezzék az ilyen könyvek vagy feljegyzések másolatát vagy kivonatát.
Márpedig, amennyiben a helyszíni vizsgálat tárgyát képező vállalkozás digitális adathordozóján tárolt adatok másolására a helyszíni vizsgálat során annak érdekében kerül sor, hogy a Bizottság helyiségeiben lehetővé tegyék a vizsgálat szempontjából releváns dokumentumok keresését, az ilyen másolat készítése az 1/2003 rendelet 20. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontjában a Bizottságra ruházott jogkörök keretébe tartozik.
Az 1/2003 rendelet 20. cikke (2) bekezdésének b) pontja ugyanis nem írja elő azt, hogy a helyszíni vizsgálatnak alávetett vállalkozások könyveinek és feljegyzéseinek vizsgálata kizárólag azok helyiségeiben végezhető, amennyiben az említett helyszíni vizsgálatot nem lehetett az eredetileg előírt időben befejezni. E rendelkezés kizárólag arra kötelezi a Bizottságot, hogy a dokumentumok saját helyiségeiben történő vizsgálata során tiszteletben tartsa ugyanazokat a garanciákat a vizsgált vállalkozások vonatkozásában, mint amelyek a helyben elvégzett vizsgálat során kötelezik.
(lásd: 47., 48., 50., 53., 58. pont)
2. A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatnak az 1/2003 rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében vett indokolása korlátozza a Bizottság tisztviselőinek az e rendelkezés (2) bekezdésében meghatározott jogköreit, mivel meghatározza többek között a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat földrajzi és időbeli hatályát.
A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat földrajzi hatályát illetően az a tény, hogy e határozat kimondja, hogy a helyszíni vizsgálatra a vizsgált vállalkozások „ellenőrzése alatt álló bármely helyiségben” sor kerülhet, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a Bizottság a saját helyiségeiben folytassa a vizsgálatot.
A helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat időbeli hatályát illetően az, hogy e határozat nem jelöli meg a helyszíni vizsgálat befejező időpontját, nem jelenti azt, hogy a helyszíni vizsgálat időtartama korlátlanul elhúzódhat. E tekintetben a Bizottságnak az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) bekezdésének megfelelően be kell tartania egy észszerű határidőt.
(lásd: 61–65. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 80–102. pont)
4. Az EUMSZ 101. cikk megsértése miatt a vállalkozásokkal szemben bírság kiszabására irányuló eljárás keretében a Bizottság nem szorítkozhat a vállalkozások által benyújtott bizonyítékok vizsgálatára, hanem a megfelelő ügyintézésnek megfelelően a saját eszközeivel a releváns tények és körülmények megállapítására kell törekednie.
(lásd a 110. pontot)
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 112. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 127–138. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 144–147. pont)
8. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 151–158. pont)
9. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 178., 228. pont)
10. Noha a Bizottságnak pontos és egybevágó bizonyítékokra hivatkozva kell bizonyítania az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértés fennállását és időtartamát, nem szükséges az általa előterjesztett minden egyes bizonyítéknak eleget tennie e feltételeknek a jogsértés összes elemét tekintve. Elegendő, ha az intézmény által felhozott valószínűsítő körülmények csoportja a maga teljességében értékelve megfelel e követelménynek.
Mivel a megállapodás és az összehangolt magatartás EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett fogalmai szubjektív szempontból az összejátszás azonos jellegű formáit jelenítik meg, és azok csak intenzitásuk, valamint megjelenési formájuk vonatkozásában különböztethetők meg egymástól, ahhoz, hogy mindenesetre ezt a rendelkezést alkalmazni kelljen, elegendő továbbá, hogy az abban említett jogsértési formák valamelyikének tényállási elemei bizonyítást nyerjenek.
A Bizottság ennélfogva nem követett el hibát annak megállapításakor, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértés azon a találkozón kezdődött, amely lehetővé tette az érintett vállalkozásoknak – amelyek közös akarata a versenynek a piacok felosztása útján való korlátozására irányult –, hogy eloszlassák vagy legalábbis lényegesen csökkentsék a részükről a jövőben várható piaci magatartást illető bizonytalanságot.
(lásd: 195–197., 212., 215. pont)
11. A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás 22. pontjának szövege szerint a Bizottságnak a jogsértés súlyának a bírság számítása érdekében végzett értékelésénél súlyosító vagy enyhítő tényezőként nem kell feltétlenül figyelembe vennie a piacra gyakorolt konkrét hatást vagy annak hiányát. Elegendő, ha az eladások értéke figyelembe veendő arányának a Bizottság által meghatározott szintjét igazolják az ez utóbbi rendelkezés értelmében a súly meghatározásának befolyásolására alkalmas más körülmények, mint a jogsértés jellege, az érintett felek összesített piaci részesedése és a jogsértés földrajzi kiterjedése.
(lásd: 230. pont)
12. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 234., 235. pont)
13. Lásd a határozat szövegét.
(lásd: 245–257. pont)