EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMO

(trečioji kolegija)

SPRENDIMAS

2016 m. vasario 5 d.

Byla F‑96/14

Hilde Bulté ir Tom Krempa

prieš

Europos Komisiją

„Viešoji tarnyba – Mirusio buvusio pareigūno teisių perėmėjai – Pensijos – Maitintojo netekimo pensija – Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Mokėjimo nepagrįstumas – Akivaizdus mokėjimo nepagrįstumas – Nebuvimas“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo H. Bulté ir T. Krempa iš esmės prašo panaikinti 2013 m. lapkričio 22 d. Europos Komisijos sprendimą atgaline data nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti pensijas, kurias jie gauna kaip mirusio buvusio tarnautojo teisių perėmėjai, ir susigrąžinti nuo minėtos datos jiems nepagrįstai sumokėtas sumas.

Sprendimas:      Panaikinti 2013 m. lapkričio 22 d. Europos Komisijos sprendimą, kuris pateiktas tos pačios dienos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro nuomonėje, atgaline data nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti pensijas, atitinkamai suteiktas H. Bulté ir T. Krempa kaip mirusio buvusio tarnautojo teisių perėmėjams, ir susigrąžinti sumas, kurios jiems buvo nepagrįstai mokėtos nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. lapkričio mėn. Nurodyti Europos Komisijai grąžinti H. Bulté ir T. Krempa sumas, kuriomis, remiantis rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytu sprendimu, buvo atitinkamai sumažintos jų pensijos. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

Pareigūnai – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Sąlygos – Akivaizdus mokėjimo nepagrįstumas – Kriterijai

(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnis)

Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pirmą pastraipą tam, kad būtų galima susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą, reikia pateikti įrodymų, kad jos gavėjas iš tikrųjų žinojo, kad gauna ją nepagrįstai, arba kad nepagrįstumas buvo tiek akivaizdus, jog jis negalėjo to nežinoti.

Sąvoka „tiek akivaizdus“, kuri apibūdina neteisėtą mokėjimą, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnio pirmą pastraipą, reiškia ne tai, kad nepagrįstai sumokėtų sumų gavėjas neturi dėti mąstymo ar kontrolės pastangų, bet kad susigrąžinama turi būti, jei padaryta klaida, kurios negali nepastebėti įprastai apdairus pareigūnas. Iš tikrųjų, kaip pareigūnai yra asmeniškai suinteresuoti patikrinti kiekvieną mėnesį jam sumokamas sumas, maitintojo netekimo pensiją gaunantis asmuo taip pat turi būti apdairus, ir laikoma, kad jis žino taisykles, kuriomis reglamentuojamos piniginės išmokos, į kurias jis turi teisę.

Nebūtina, kad suinteresuotasis asmuo, vykdydamas jam tenkančią apdairumo pareigą, galėtų tiksliai nustatyti administracijos padarytos klaidos apimtį. Šiuo atžvilgiu pakanka to, jog jis abejoja dėl atitinkamų išmokų pagrįstumo, kad privalėtų kreiptis į administraciją ir ši atliktų reikalingus patikrinimus.

Pareigūnų tarnybos nuostatų 85 straipsnyje numatyta Sąjungos institucijų teisė susigrąžinti nepagrįstai sumokėtas sumas turi būti derinama su jų pareiga užtikrinti administruojamų asmenų teisę į gerą administravimą. Ši teisė, įtvirtinta Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, reiškia, kad kompetentinga institucija privalo rūpestingai ir atidžiai išnagrinėti bylas, susijusias su administruojamųjų asmenų piniginiais reikalavimais, prie kurių priskiriamos ir maitintojo netekimo išmokos.

(žr. 46, 48, 50 ir 51 punktus)

Nuoroda:

Teisingumo Teismo praktika: 1979 m. liepos 11 d. Sprendimo Broe / Komisija, 252/78, EU:C:1979:186, 13 punktas.

Pirmosios instancijos teismo praktika: 2002 m. lapkričio 5 d. Sprendimo Ronsse / Komisija, T‑205/01, EU:T:2002:269, 46 punktas ir 2005 m. rugsėjo 29 d. Sprendimo Thommes / Komisija, T‑195/03, EU:T:2005:344, 124 punktas.

Tarnautojų teismo praktika: 2008 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo Ritto / Komisija, F‑18/08, EU:F:2008:110, 29 ir 31 punktai ir 2013 m. lapkričio 21 d. Sprendimo Roulet / Komisija, F‑72/12 ir F‑10/13, EU:F:2013:184, 46, 48 ir 50 punktai.