Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 30 май 2023 година – наказателно производство срещу М.С.С. и др.

(Дело C-338/23, Бравчев ¹ )

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Наказателно производство срещу

М.С.С. и др.

Преюдициални въпроси

1. В съответствие ли са с европейските правни норми и кореспондиращите им български правни норми:

- Действията на упълномощен защитник на подсъдим по наказателно производство, който, докато трае същото, като процесуален представител на търговско дружество на подсъдимия извършва сделки (в гражданския оборот), целящи съзнателно създаване на условия за отвод и „конфликт на интереси“ между подсъдимия и съдията по воденото наказателно производство.

При условие че отговорът на решаващата юрисдикция е отрицателен — Съдът на Европейския съюз да отговори на въпроса дали представляващият подсъдимия адвокат, който официално е легитимирал участието си като процесуален представител на търговско дружество собственост на подсъдимия в други граждански, несъдебни производства, които са станали предпоставка за целенасочено и съзнателно създаване на изкуствени условия за отвод и конфликт на интереси между подсъдимия и съдията по наказателното производство и в периода, през който наказателното производство е висящо- следва да продължи да защитава подсъдимия в посоченото наказателно производство.

2.    Доколкото преценката дали са налице реални основания за отвод са в кръга на правомощия на националната юрисдикция, как следва да се разбира прогласеното от Директива 2013/48/ЕС¹ право на достъп до адвокат в наказателното производство, и то абсолютно ли е и безусловно ли е свързано с личността на отделен защитник. Как следва да се преодолее противоречието между правото на достъп до адвокат, прогласена от европейската директива, намерила отражение в националното законодателство, която дава пълни правомощия на подсъдимия да избере и упълномощи защитник и предприетите действия от страна на същия този защитник, съдействал на подсъдимия за създаване на изкуствени условия за отвод по отношение на съдията докладчик.

3.    Как следва да се тълкува и как следва да се регламентира, от една страна, прогласеното от чл. 7, параграфи 2, 3 от Директива 2012/13/ЕС¹ право на останалите 13 подсъдими на информация в наказателното производство и право на достъп до материалите по делото във връзка с представени от въпросния защитник искане за отвод и придружаващи го документи. Как тези действия на защитника ще се балансират с правото на съдията като гражданин на Европейския съюз на неприкосновеност на личен живот и семейство?

4.    Следва ли, когато подсъдим лично или чрез свое търговско дружество, чрез целенасочени и активни действия успее да създаде изкуствени условия за конфликт на интереси, то те да се приемат действително като „конфликт на интереси“ и да представляват скрити лостове за избягване на наказателно преследване.

5.    Основание ли е отправеното преюдициално запитване по горните въпроси да стане предпоставка от страна на защитника на въпросния подсъдим за сезиране и провеждане на дисциплинарно производство по отношение на съдията от запитващата национална юрисдикция, след като незабавно след установяване на действията на защитника съдията е сезирал компетентните органи в държавата.

____________

¹ Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

¹ Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане (OB L 294, 2013 г., стр. 1)

¹ OB L 142, 2012 г., стр. 1