Acțiune introdusă la 9 august 2021 – BNetzA/ACER

(Cauza T-485/21)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (Germania) (reprezentanți: U. Karpenstein și K. Reiter, avocați)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei nr. A-001-2021 (consolidată) a Comisiei de apel a pârâtei din 28 mai 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”),

cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu anulează în totalitate decizia atacată, anularea acestei decizii în măsura în care ea confirmă părțile și dispozițiile următoare ale Deciziei nr. 30/2020 a pârâtei din 30 noiembrie 2020:

articolul 1 alineatul (1) a doua teză, articolul 2 alineatul (2) litera (j) și articolul 3 din anexa I;

articolul 7 din anexa I;

articolul 12 alineatul (2) din anexa I;

toate părțile și dispozițiile care fac referire în mod expres la dispozițiile menționate la punctele (i)-(iii) de mai sus,

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 6 motive.

Primul motiv întemeiat pe faptul că extinderea metodologiei de partajare a costurilor la alte elemente de rețea decât cele interzonale încalcă dispozițiile articolului 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943¹ și ale articolului 74 din Regulamentul (UE) 2015/1222² . În orice caz, lipsește temeiul juridic necesar. Cel puțin, domeniul de aplicare al metodologiei de partajare a costurilor a fost determinat în mod eronat din cerințele privind siguranța în funcționare și din principiul „poluatorul plătește”.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că interzicerea soldării încalcă în special articolul 16 alineatele (11) și (13) din Regulamentul (UE) nr. 2019/943. În plus, aceasta face contradictorie metodologia de partajare a costurilor.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că stabilirea de către pârâtă în funcție de criterii proprii a unui nivel provizoriu de toleranță pentru fluxurile în buclă legitime încalcă dreptul Uniunii din punct de vedere formal și substanțial. Din punct de vedere formal, pârâta încalcă competența operatorilor de transport și de sistem și a autorităților naționale de reglementare privind stabilirea nivelului de toleranță. În plus, aceasta stabilește un nivel provizoriu de toleranță, deși lipsește analiza operatorilor de transport și de sistem privind nivelul fluxurilor în buclă legitime, prevăzută la articolul 16 alineatul (13) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2019/943. Din punct de vedere material, metodologia de partajare a costurilor încalcă obligația prevăzută la articolul 16 alineatul (13) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2019/943 privind stabilirea unui nivel individual de toleranță pentru „fiecare frontieră individuală a zonei de ofertare”, prin faptul că stabilește un nivel de toleranță unic și repartizat în mod egal pe zonele de ofertare care se află la originea fluxurilor în buclă. Cel puțin, nivelul de toleranță provizoriu stabilit este lipsit de temeiul juridic necesar.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că utilizarea prioritară a fluxurilor în buclă față de fluxurile interne la determinarea cauzelor congestiei rețelei, care stă la baza metodologiei de partajare a costurilor, încalcă articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943. În plus, aceasta oferă stimulente eronate. De asemenea, aceasta încalcă principiul echității și principiul nediscriminării.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că metodologia de partajare a costurilor încalcă dreptul Uniunii cel puțin în raport cu o evaluare de ansamblu. Domeniul larg de aplicare, interzicerea soldării, nivelul de toleranță eronat și utilizarea prioritară a fluxurilor în buclă față de fluxurile interne se corelează și se potențează reciproc. Cel puțin la o evaluare de ansamblu, acestea conduc la o încălcare a principiului „poluatorul plătește”, a principiului nediscriminării și a principiului echității. În plus, metodologia de partajare a costurilor, cel puțin în efectul său de ansamblu, este incompatibilă cu obiectivul Uniunii de a mări ponderea surselor regenerabile de energie. Metodologia de partajare a costurilor este în ansamblu disproporționată și lipsită în orice caz de temeiul juridic necesar.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că obligația necondiționată a operatorilor de transport și de sistem, prevăzută în metodologia de partajare a costurilor, de a elabora propuneri de modificare și de a le prezenta spre aprobare autorităților de reglementate, în termen de 12 luni de la punerea în aplicare a metodologiei de partajare a costurilor, încalcă articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943 și articolul 74 alineatul (6) litera (b) coroborat cu articolul 9 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2015/1222.

____________

¹     Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 privind piața internă de energie electrică (JO 2019, L 158, p. 54).

²     Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei din 24 iulie 2015 de stabilire a unor linii directoare privind alocarea capacităților și gestionarea congestiilor (JO 2015 L 197, p. 24).