2011. május 4-én benyújtott kereset - L'Oréal kontra OHIM - United Global Media Group (MyBeauty)
(T-240/11. sz. ügy)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és S. Abel ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, USA)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. február 3-i határozatát (R 898/2010-1. sz. ügy);
kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is; vagy
másodlagosan kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet - amennyiben az a Törvényszék előtt beavatkozóként vesz részt - az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is.
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: 3., 35. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó "MyBeauty TV" ábrás védjegy - 6 406 755. sz. közösségi védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A felszólalás indokolása: az eljárásban részt vevő másik fél a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikkének (4) bekezdésére alapította felszólalását, azt állítva, hogy több, a felperes védjegyéhez hasonló, nem lajstromozott korábbi védjegy jogosultja.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály elutasította a felszólalást. A költségek tekintetében a felszólalási osztály megállapította, hogy a felszólalónak pervesztes félként normál esetben viselnie kellene a felperes képviseletével kapcsolatosan felmerült költségeket, de mivel ez utóbbi nem jelölt ki képviselőt a közösségi védjegyről szóló rendelet 93. cikke értelmében, nem merültek fel ilyen költségek.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést, és a felperest kötelezte a felszólaló költségeinek viselésére.
Jogalapok: a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot hatályon kívül kell helyezni, mivel sérti a 207/2009 tanácsi rendelet 85. cikkének (1) bekezdését. E rendelkezés értelmében a vesztes félnek meg kell fizetnie a nyertes felet terhelő, az eljárásban való részvétellel szorosan összefüggő költségeket. A közösségi védjegyről szóló rendelet 85. cikkének (1) bekezdése nem korlátozza e kötelezettséget a közösségi védjegyről szóló rendelet 93. cikkének (1) bekezdése értelmében vett hivatásos képviselő megbízásával kapcsolatban felmerült költségekre. A közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 94. szabálya szintén nem tartalmaz olyan tartalmú intézkedést, miszerint kizárólag a hivatásos képviselő költségei téríthetők meg. A közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 94. szabálya mindössze a megtéríthető költségek "felső határát" határozza meg abban az esetben, ha hivatásos képviselő járt el a pernyertes fél képviseletében. Amennyiben a közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 94. szabályát úgy kell értelmezni, hogy kizárja a jelen esethez hasonló esetekben bármely költség megtérítését, e szabály egyértelműen ellentétes a közösségi védjegyről szóló rendelet 85. cikkének (1) bekezdésével, ezáltal érvénytelen vagy alkalmazhatatlan.
____________