UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

16 päivänä syyskuuta 2013

Asia T‑418/11 P

Carlo De Nicola

vastaan

Euroopan investointipankki (EIP)

Muutoksenhaku – Henkilöstö – EIP:n henkilöstö – Sairausvakuutus – Kieltäytyminen sairauskulujen vastattavaksi ottamisesta – Vaatimus riippumattoman lääkärin nimeämisestä – Kohtuullinen aika – Sovittelumenettelyn aloittamista koskevan vaatimuksen hylkääminen – Kumoamisvaatimus – Sairauskulujen korvaamista koskeva vaatimus – Vireilläolovaikutus

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-49/10, De Nicola vastaan Euroopan investointipankki, 28.6.2011 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Ratkaisu:      Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-49/10, De Nicola v. EIP, 28.9.2011 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään Carlo De Nicolan vaatimukset, jotka koskevat Euroopan investointipankin (EIP) päätöksen, jolla hylätään De Nicolan esittämä kolmannen lääkärin nimeämistä koskeva vaatimus, kumoamista. Valitus hylätään muilta osin. EIP:n päätös, jolla hylätään De Nicolan esittämä kolmannen lääkärin nimeämistä koskeva vaatimus liian myöhään esitettynä, kumotaan. De Nicola ja EIP vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä virkamiestuomioistuimessa että tässä oikeusasteessa

Tiivistelmä

1.      Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Kohtuullisen ajan noudattaminen – Hallinnollinen menettely – Oikeudenkäyntimenettely – Arviointiperusteet

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla ja 52 artiklan 1 kohta; Euroopan investointipankin henkilöstösääntöjen 41 artikla)

2.      Oikeudenkäyntimenettely – Vireilläoloväite – Kahden kanteen samat asianosaiset ja kohteen ja kanneperusteiden samanlaisuus – Myöhemmin nostetun kanteen tutkimatta jättäminen

1.      Kun menettelyn kestoa ei ole vahvistettu unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä, toimielimen kyseisen toimen antamiseen käyttämän ajan kohtuullisuutta on arvioitava kunkin asian olosuhteiden perusteella niin, että huomioon otetaan erityisesti oikeusriidan merkitys asianosaiselle, asian monimutkaisuus sekä se, miten asianosaiset ovat toimineet. Ajan kohtuullisuutta ei voida määritellä tarkan abstraktisesti määritellyn enimmäiskeston avulla, vaan sitä on kussakin tapauksessa arvioitava kyseisen tapauksen olosuhteiden perusteella. Kun otetaan huomion johdonmukaisuuden vaatimus, kohtuullisen ajan käsitettä on sovellettava samalla tavalla silloin, kun kyse on kanteesta tai vaatimuksesta, jonka osalta missään unionin oikeuden säännöksessä tai määräyksessä ei ole vahvistettu määräaikaa, jonka kuluessa kanne tai vaatimus on esitettävä. Unionin tuomioistuinten on molemmissa tapauksissa otettava huomioon asiaan liittyvät olosuhteet.

(ks. 29 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: asia C‑334/12 RX-II, Réexamen Arango Jaramillo ym. v. EIP, 28.2.2013, 25–46 kohta

2.      Aiempaa kannetta myöhemmin samojen asianosaisten välillä nostettu samoihin perusteisiin perustuva kanne, jolla vaaditaan saman oikeudellisen toimen kumoamista, on vireilläolovaikutuksen johdosta jätettävä tutkimatta, eikä tällöin edellytetä, että tästä väitteestä olisi säädetty nimenomaisella oikeussäännöllä. Tältä osin kantajan tekemä erottelu eri oikeusasteiden välillä ja eri menettelyjen ajallisen limittäisyyden perusteella ei voi menestyä, koska riidan kohde on asiallisesti pysynyt samana kaikissa näissä asteissa ja menettelyissä.

(ks. 59 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑138/03, C‑324/03 ja C‑431/03, Italia v. komissio, 24.11.2005 (Kok., s. I‑10043, 64 kohta)

Unionin tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑465/09 P–C‑470/09 P, Diputación Foral de Vizcaya v. komissio, 9.6.2011, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 58 kohta

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑37/10 P, De Nicola v. EIP, 27.4.2012, 12 kohta

Virkamiestuomioistuin: asia F‑55/08, De Nicola v. EIP, 30.11.2009 (Kok. H., s. I‑A‑1‑469 ja II‑A‑1‑2529, 204 ja seuraavat kohdat