Sag anlagt den 2. oktober 2011 - European Dynamics Luxembourg m.fl. mod Kommissionen

(Sag T-536/11)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøgere: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgien) og Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Grækenland) (ved advokaterne N. Korogiannakis og M. Dermitzakis)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgernes påstande

Den Europæiske Unions Publikationskontors afgørelse om at vælge det af sagsøgerne afgivne bud i den offentlige udbudsprocedure AO 10340 (parti nr. 1, 3 og 4) "Computertjenester - softwareudvikling, vedligeholdelse, rådgivning og bistand til forskellige typer it-applikationer"  som den tredje kontrahent i rækkefølgen for parti nr. 1 og 4 og som den anden kontrahent i rækkefølgen for parti nr. 3, meddelt sagsøgerne ved skrivelse af 22. juli 2011 og alle Publikationskontorets relaterede beslutninger, herunder beslutningerne om at tildele den respektive kontrakt til den første og den anden kontrahent i rækkefælgen, annulleres.

Den Europæiske Unions Publikationskontor tilpligtes at betale erstatning for fortabt mulighed og krænkelse af sagsøgernes omdømme og troværdighed svarende til et beløb stort 3 450 000 EUR.

Den Europæiske Unions Publikationskontor tilpligtes at betale sagsøgernes sagsomkostninger og andre omkostninger, der er afholdt i forbindelse med den foreliggende sag.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne fremsat tre anbringender for hvert parti.

Første anbringende,

hvorefter Den Europæiske Unions Publikationskontor har tilsidesat begrundelsespligten, ikke har givet en behørig redegørelse for de relative fordele ved den valgte tilbudsgiver og, mere generelt, ikke har opfyldt bestemmelserne i finansforordningens artikel 100, stk. 2.

Andet anbringende,

hvorefter Den Europæiske Unions Publikationskontor har tilsidesat udbudsbetingelserne og anvendt et tildelingskriterium, som er i strid med finansforordningens artikel 97 og gennemførelsesbestemmelsernes artikel 138.

3.    Tredje anbringende om

et åbenbart urigtigt skøn, vage og ubegrundede bemærkninger fra bedømmelsesudvalget, efterfølgende ændring af tildelingskriterierne indeholdt i udbudsbekendtgørelsen, manglende meddelelse af de nye kriterier til tilbudsgiverne i tilstrækkelig tid og sammenblanding af udvælgelses- og tildelingskriterier.

____________

¹ - EUT 2011/S 66 - 106099.