Skarga wniesiona w dniu 2 października 2011 r. - European Dynamics Luxembourg i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-536/11)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), European Dynamics Belgium SA (Bruksela, Belgia), Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateny, Grecja) (przedstawiciele: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, dikigoroi)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Publikacji Unii Europejskiej w przedmiocie wyboru oferty złożonej przez skarżących w odpowiedzi na otwartą procedurę przetargową nr AO 10340 (części 1, 3 i 4) "Usługi informatyczne - opracowywanie oprogramowania, utrzymanie, doradztwo i pomoc w przypadku różnych rodzajów aplikacji" w charakterze trzeciego wykonawcy w ramach mechanizmu kaskadowego w odniesieniu do części 1 i 4 oraz w charakterze drugiego wykonawcy w ramach mechanizmu kaskadowego w odniesieniu do części 3, która została doręczona skarżącym pismem z dnia 22 lipca 2011 r., a także stwierdzenie nieważności wszelkich powiązanych decyzji Urzędu, w szczególności decyzji w przedmiocie udzielenia odnośnego zamówienia wykonawcom w ramach pierwszej i drugiej kaskady; oraz

zasądzenie od Urzędu Publikacji Unii Europejskiej odszkodowania tytułem utraty zysku i szkody na renomie i wiarygodności skarżących w wysokości 3 450 000 EUR; oraz

obciążenie Urzędu Publikacji Unii Europejskiej kosztami zastępstwa prawnego i innymi kosztami, poniesionymi przez skarżących w związku z niniejszą skargą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty w odniesieniu do każdej z części zamówienia publicznego.

Zarzut pierwszy, wedle którego:

Urząd Publikacji Unii Europejskiej naruszył obowiązek uzasadnienia, nie ujawnił w odpowiedni sposób względnych zalet zwycięskiego oferenta oraz w ogólności nie zastosował się do wymogów określonych w art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego.

Zarzut drugi, wedle którego:

Urząd Publikacji Unii Europejskiej naruszył specyfikację zamówienia, jak również zastosował kryterium udzielenia zamówienia wbrew art. 97 rozporządzenia finansowego oraz wbrew art. 138 rozporządzenia wykonawczego.

Zarzut trzeci, wedle którego:

doszło do popełnienia oczywistych błędów w ocenie, komitet ds. oceny wyraził niejasne i nieuzasadnione komentarze, nastąpiła zmiana a posteriori kryteriów udzielenia zamówienia, nowe kryteria nie zostały podane do wiadomości oferentów w odpowiednim czasie, a także nastąpiło pomieszanie kryteriów selekcji i udzielenia zamówienia.

____________