Prasība, kas celta 2011. gada 7. oktobrī - Chivas/ITSB - Glencairn Scotch Whisky ("CHIVALRY")

(lieta T-530/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - A. Carboni, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 2334/2010-1 un nodot pieteikumu atpakaļ izskatīšanai ITSB; un

piespriest atbildētājam un visām personām, kas iestājušās lietā šajā apelācijā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā un apelācijas procesā Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "CHIVALRY" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 33., 35. un 41. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6616593

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes "CHIVALRY" reģistrācija Nr. 1293610 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes "CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY" reģistrācija Nr. 2468527 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē; nereģistrēta Apvienotās Karalistes preču zīme, kas ir vārds "CHIVALRY", kas tirdzniecībā tiek izmantota attiecībā uz viskiju

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 76. panta 1. punkta un 75. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome: (i) esot kļūdaini veikusi faktu konstatējumu par konkrētās sabiedrības daļas pazīmēm un neesot pamatojusi minēto konstatējumu; (ii) pakārtoti 1. prasības pamatam: konstatējot, ka attiecīgais patērētājs "īpaši apzinās preču zīmi un ir tai uzticīgs", kļūdaini neesot ņēmusi vērā, ka tādas pazīmes palielinot attiecīgā patērētāja uzmanību un atbilstoši samazinot sajaukšanas iespējas rašanos; (iii) neesot ņēmusi vērā svarīgas norādes, kuras ir sniegusi Tiesa, un esot izvēlējusies nepareizu pieeju preču zīmju salīdzināšanā; (iv) esot kļūdaini identificējusi vārdu "CHIVALRY" kā agrākās preču zīmes vizuāli dominējošo elementu un esot nepareizi secinājusi, ka pārējiem grafiskajiem un vārdiskajiem elementiem ir sekundāra nozīme; (v) esot kļūdaini uzskatījusi, ka preču zīmju fonētisko salīdzinājumu var vērtēt tāpat kā vizuālo salīdzinājumu; un (vi) esot nepareizi novērtējusi sajaukšanas iespēju.

____________