Sprawa T‑536/11

(publikacja fragmentów)

European Dynamics Luxembourg SA i in.

przeciwko

Komisji Europejskiej

Zamówienia publiczne na usługi – Postępowanie przetargowe – Świadczenie usług informatycznych w zakresie opracowywania i utrzymania oprogramowania, doradztwa i pomocy w przypadku różnych rodzajów aplikacji komputerowych – Klasyfikacja oferty jednego z oferentów w systemie kaskadowym dla poszczególnych części i klasyfikacja ofert pozostałych oferentów – Obowiązek uzasadnienia – Kryterium udzielenia zamówienia – Oczywisty błąd w ocenie – Odpowiedzialność pozaumowna

Streszczenie – wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 8 lipca 2015 r.

1.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice

2.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Obowiązek poinformowania, w odpowiedzi na pisemny wniosek, o cechach i o zaletach oferty, która wygrała przetarg, oraz o nazwie wygrywającego oferenta – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi

(art. 296 akapit drugi TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 2)

3.      Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Spoczywający na instytucji zamawiającej obowiązek przekazania sprawozdania komisji przetargowej i przyjętych ofert oferentowi, który przedstawił ofertę sklasyfikowaną niżej niż oferty pozostałych oferentów wybranych w systemie kaskadowym – Brak – Spoczywający na instytucji zamawiającej obowiązek dostarczenia drobiazgowej analizy porównawczej przyjętych ofert i oferty oferenta, który przedstawił ofertę sklasyfikowaną niżej niż oferty pozostałych oferentów wybranych w systemie kaskadowym – Brak

(art. 296 akapit drugi TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 3)

4.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Obowiązek przestrzegania zasady przejrzystości – Zakres

(rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2)

5.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Postępowanie odwoławcze od decyzji instytucji zamawiającej o udzieleniu zamówienia publicznego – Zasada kontradyktoryjności – Zgodność z ochroną tajemnicy handlowej – Obowiązek zapewnienia poufności i prawa do poszanowania tajemnicy handlowej w odniesieniu do informacji zawartych w dokumentacji przekazanej przez strony – Przesłanki – Pogodzenie wspomnianego obowiązku z wymogami skutecznej ochrony prawnej i poszanowania prawa do obrony stron sporu celem zagwarantowania prawa do rzetelnego procesu

(rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2)

6.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Przedmiot – Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ściśle związanej z wcześniejszą decyzją – Oddalenie wniosku o stwierdzenie nieważności wcześniejszej decyzji pociągające za sobą oddalenie wniosku o stwierdzenie nieważności kolejnej decyzji

(art. 263 TFUE)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 33)

2.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 36–39, 41)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 40, 53, 56, 57)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 49)

5.      W ramach odwołania od decyzji instytucji zamawiającej wydanej w ramach postępowania przetargowego zasada kontradyktoryjności nie wymaga tego, by strony miały nieograniczone i bezwzględne prawo dostępu do całości informacji dotyczących danego postępowania przetargowego. Wręcz przeciwnie, to prawo dostępu należy wyważyć względem prawa innych podmiotów gospodarczych do ochrony ich poufnych informacji i tajemnic handlowych. Zasada ochrony informacji poufnych i tajemnic handlowych musi być tak stosowana, by dało się ją pogodzić z wymogami skutecznej ochrony prawnej i poszanowaniem prawa do obrony stron sporu, a w przypadku odwołania w sądzie – tak by zagwarantować, że w całym postępowaniu przestrzegane będzie prawo do rzetelnego procesu.

(por. pkt 50)

6.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 378)