Sag T-97/08

KUKA Roboter GmbH

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker – ansøgning om EF-varemærke, der består i en nuance af farven orange – absolut registreringshindring – mangel på fornødent særpræg – artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 [nu artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009]«

Sammendrag af dom

1.      EF-varemærker – klagesag – søgsmål for Fællesskabets retsinstanser – lovligheden af et appelkammers afgørelse – anfægtet ved påberåbelse af nye faktiske omstændigheder – formalitetsbetingelse

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 63)

2.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – tegn, der kan udgøre et varemærke – farver eller farvekombinationer – betingelse – fornødent særpræg – hensyntagen til den almene interesse i ikke utilbørligt at begrænse rådigheden over farver

(Rådets forordning nr. 40/94, art. 4)

3.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – absolutte registreringshindringer – varemærker uden fornødent særpræg

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 7, stk. 1, litra b)]

4.      Annullationssøgsmål – anbringender – magtfordrejning – begreb

1.      Lovligheden af en afgørelse fra appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) kan kun anfægtes under påberåbelse af nye faktiske omstændigheder for Retten, hvis det godtgøres, at appelkammeret af egen drift skulle have inddraget disse faktiske omstændigheder under den administrative procedure, inden det traf afgørelse i sagen.

(jf. præmis 11)

2.      Hvad angår en farve kan denne kun antages at have fornødent særpræg før brug i undtagelsestilfælde, navnlig når antallet af varer og tjenesteydelser, som varemærket søges registreret for, er meget begrænset, og det relevante marked er meget specifikt.

Da varemærkeretten er et vigtigt led i den ordning med loyal konkurrence, som er oprettet efter traktaten, skal de rettigheder og muligheder, som varemærket giver varemærkeindehaveren, undersøges i lyset af dette formål. I betragtning af den omstændighed, at et registreret varemærke for bestemte varer eller tjenesteydelser giver mærkets indehaver en eneret, som gør det muligt for ham at monopolisere det registrerede tegn som varemærke uden tidsbegrænsning, kan muligheden for at registrere et varemærke begrænses af almene hensyn. For så vidt medfører det ringe antal af farver, der reelt er til rådighed, at et lille antal registreringer som varemærke for tjenesteydelser eller varer vil kunne udtømme hele den farvepalet, der er til rådighed. Et så omfattende monopol er ikke foreneligt med en ordning med loyal konkurrence, navnlig fordi der kunne opstå en uberettiget konkurrencefordel for én erhvervsdrivende. Inden for varemærkerettens anvendelsesområde må der således anerkendes en almen interesse i ikke utilbørligt at begrænse rådigheden over farver for andre erhvervsdrivende, der udbyder varer eller tjenesteydelser af den samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket søges registreret.

(jf. præmis 33-35)

3.      Et tegn, der består i en nuance af farven orange, der er ansøgt registreret for »Robotarme til at betjene, bearbejde og svejse, undtagen rentrumsrobotter, medicinrobotter og lakeringsrobotter; dele af de nævnte varer«, der henhører under klasse 7 i Nicearrangementet, savner fornødent særpræg i henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker.

Friholdelsesbehovet for farver, som har betydning for fortolkningen af nævnte forordnings artikel 7, stk. 1, litra b), virker som en hindring for registreringen af et varemærke, der udgør en farve, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Der er ikke blevet fremlagt beviser for, at det kan fastslås, at der foreligger sådanne omstændigheder, og navnlig, at antallet af varer, med hensyn til hvilke varemærket er ansøgt, er så begrænset, og at det relevante marked er så specifikt, at en farve for det første i sig selv kan angive den handelsmæssige oprindelse for de varer, som den er påført, og at monopoliseringen af farven for det andet ikke vil kunne skabe en ulovlig konkurrencemæssig fordel for varemærkeindehaveren i strid med den almene interesse.

De særlige forhold inden for den omhandlede sektor og navnlig, at de robotter, der er omfattet af det ansøgte varemærke, er nogle helt specielle varer, at der er tale om længerevarende investeringsgoder, der er bekostelige, at de bruges til yderst specifikke anvendelser, og at erhvervelsen af en robot medfører et betydeligt tilpasningsarbejde hos erhververen, ændrer ikke på den omstændighed, at det i sektoren for de omhandlede varer er normalt, at de findes i meget forskellige farver. Hertil har ansøgeren selv anført, at kunderne vælger farverne på varerne ved bestillingen. Det kan således lægges til grund, at den særligt opmærksomme professionelle kundekreds i den berørte sektor normalt konfronteres med de omhandlede varer i forskellige farver, uden at disse farver opfattes således, at de angiver de nævnte varers handelsmæssige oprindelse.

(jf. præmis 39, 44, 46 og 47)

4.      Begrebet magtfordrejning i EU-retten har et klart afgrænset indhold og skal forstås således, at en administrativ myndighed anvender sine beføjelser til at fremme et andet formål end det, der ligger til grund for beføjelserne. En beslutning kun kan anses for at udgøre magtfordrejning, når det på grundlag af objektive, relevante og samstemmende indicier må antages, at beslutningen er truffet for at forfølge andre formål end dem, der er angivet.

(jf. præmis 65)