Sprawa T‑97/08

KUKA Roboter GmbH

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego obejmującego odcień koloru pomarańczowego – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009]

Streszczenie wyroku

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Zgodność z prawem decyzji izby odwoławczej – Podważenie przez wskazanie nowych okoliczności faktycznych – Przesłanka dopuszczalności

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63)

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Oznaczenia, z których może składać się znak towarowy – Kolory lub układy kolorów – Przesłanka – Charakter odróżniający – Uwzględnienie interesu ogólnego polegającego na tym, by niestosownie nie ograniczać możliwości używania kolorów

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 4)

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego

(rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. b))

4.      Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Nadużycie władzy – Pojęcie

1.      Zgodność z prawem decyzji izby odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Ranku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) może być podważona poprzez powołanie się na nowe okoliczności przed Sądem wyłącznie, jeśli wykazano, że izba odwoławcza powinna była z urzędu wziąć pod uwagę te okoliczności podczas postępowania administracyjnego przed wydaniem jakiejkolwiek decyzji w danym przypadku.

(por. pkt 11)

2.      W przypadku koloru do nabycia charakteru odróżniającego przed jakimkolwiek używaniem mogłoby dojść wyłącznie w szczególnych okolicznościach, zwłaszcza gdy zakres towarów lub usług, których dotyczy wniosek o rejestrację znaku towarowego, jest bardzo ograniczony, a właściwy rynek bardzo specyficzny.

Ponieważ prawo znaków towarowych stanowi zasadniczy element ustanowionego traktatem systemu niezakłóconej konkurencji, prawa i kompetencje przysługujące właścicielowi znaku towarowego powinny być badane w świetle tego celu. Tymczasem przy uwzględnieniu okoliczności, że zarejestrowany znak towarowy przyznaje właścicielowi w stosunku do określonych towarów i usług wyłączne prawo umożliwiające mu monopolizację zarejestrowanego oznaczenia jako znaku towarowego bez ograniczenia czasowego, możliwość zarejestrowania znaku towarowego może podlegać ograniczeniom ze względu na interes publiczny. W tym względzie ograniczona liczba rzeczywiście dostępnych kolorów prowadzi do tego, że niewielka liczba rejestracji jako znaków towarowych dla danych towarów lub usług mogłaby wyczerpać całą paletę dostępnych kolorów Tak rozległy monopol nie byłby zgodny z systemem niezakłóconej konkurencji, zwłaszcza w zakresie, w jakim groziłby stworzeniem nieuprawnionej przewagi konkurencyjnej na rzecz pojedynczego podmiotu gospodarczego. W ramach prawa znaków towarowych należy zatem uznać istnienie interesu ogólnego polegającego na tym, by niestosownie nie ograniczać możliwości używania kolorów przez innych uczestników obrotu oferujących towary lub usługi tego samego rodzaju co towary lub usługi, dla których wniesiono o rejestrację.

(por. pkt 33-35)

3.      Oznaczenie obejmujące odcień koloru pomarańczowego, o którego rejestrację wniesiono dla „robotów z ramionami przegubowymi do obsługi, obróbki i spawania, z wyjątkiem robotów do pomieszczeń czystych, robotów medycznych i robotów do lakierowania; części do wyżej wymienionych towarów” należących do klasy 7 w rozumieniu porozumienia nicejskiego jest pozbawione charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

Konieczność pozostawienia kolorów do swobodnego używania, która ma wpływ na wykładnię art. 7 ust. 1 lit. b) omawianego rozporządzenia, skłania do tego, by przy braku wyjątkowych okoliczności uznać ją za stanowiącą przeszkodę dla rejestracji znaku towarowego obejmującego dany kolor. Nie przedstawiono dowodów pozwalających na stwierdzenie istnienia takich okoliczności, a w szczególności na stwierdzenie, że liczba towarów, dla których zgłoszono znak towarowy, jest do tego stopnia ograniczona i że rynek właściwy jest do tego stopnia szczególny, iż po pierwsze kolor sam w sobie byłby w stanie wskazywać pochodzenie handlowe towarów o tym kolorze, a po drugie jego monopolizacja nie tworzyłaby nieuprawnionej przewagi konkurencyjnej na rzecz właściciela znaku towarowego wbrew interesowi publicznemu.

Szczególne cechy omawianego sektora, związane z tym, że roboty, do których odnosi się zgłoszony znak towarowy, stanowią towary bardzo szczególne, że są długoterminowymi dobrami inwestycyjnymi, kosztownymi, używanymi do bardzo specjalistycznych zastosowań i że nabycie robota pociąga za sobą znaczące prace przystosowawcze u nabywcy, nie mają wpływu na okoliczność, że zazwyczaj w sektorze omawianych towarów towary te są dostępne w najróżniejszych kolorach. W tym względzie zgłaszający sam twierdzi, że klienci wybierają kolory towarów podczas składania zamówienia. Trzeba zatem uznać, że w rozpatrywanym sektorze szczególnie uważni odbiorcy profesjonalni zazwyczaj stykają się z omawianymi towarami w różnych kolorach, przy czym kolory te nie są postrzegane jako wskazówka pochodzenia handlowego wspomnianych towarów.

(por. pkt 39, 44, 46, 47)

4.      Pojęcie nadużycia władzy ma w prawie Unii precyzyjny zakres i odnosi się do sytuacji, w której organ administracyjny wykorzystuje swoje uprawnienia w celu innym niż ten, dla którego zostały mu one nadane. Wydanie decyzji stanowi nadużycie władzy jedynie wtedy, gdy na podstawie obiektywnych, właściwych i spójnych przesłanek okazuje się, że decyzja została wydana dla osiągnięcia innych celów niż te, na które się powołano.

(por. pkt 65)