Cauza T‑97/08

KUKA Roboter GmbH

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într‑o nuanță a culorii portocaliu – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”

Sumarul hotărârii

1.      Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței comunitare – Legalitatea deciziei unei camere de recurs – Contestare prin invocarea unor fapte noi – Condiție de admisibilitate

(Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 63)

2.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Semne susceptibile de a constitui o marcă – Culori sau combinații de culori – Condiție – Caracter distinctiv – Luarea în considerare a interesului general de a nu restrânge în mod nejustificat disponibilitatea culorilor

(Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 4)

3.      Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive absolute de refuz – Mărci lipsite de caracter distinctiv

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b)]

4.      Acțiune în anulare – Motive – Abuz de putere – Noțiune

1.      Legalitatea unei decizii a camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu poate fi pusă în discuție prin invocarea unor fapte noi în fața Tribunalului decât dacă s‑a demonstrat că camera de recurs, trebuia, din oficiu, să ia în considerare aceste fapte în cadrul procedurii administrative înainte de adoptarea oricărei decizii în cauză.

(a se vedea punctul 11)

2.      În cazul unei culori, existența unui caracter distinctiv înaintea oricărei utilizări nu s‑ar putea concepe decât în împrejurări excepționale, în special atunci când numărul produselor sau al serviciilor pentru care este solicitată marca este foarte limitat și când piața relevantă este foarte specifică.

În măsura în care dreptul asupra mărcii constituie un element esențial al sistemului de concurență nedenaturată instituit de tratat, drepturile și capacitățile pe care marca le conferă titularului său trebuie examinate în funcție de acest obiectiv. Or, ținând seama de împrejurarea că marca înregistrată conferă titularului său, pentru anumite produse și servicii, un drept exclusiv care îi permite să monopolizeze semnul înregistrat ca marcă fără limitare în timp, posibilitatea de a înregistra o marcă poate face obiectul unor restricții întemeiate pe interesul public. În această privință, numărul redus al culorilor efectiv disponibile are ca rezultat că un număr mic de înregistrări ca mărci pentru anumite produse sau servicii ar putea epuiza întreaga paletă a culorilor disponibile. Un monopol atât de extins nu ar fi compatibil cu un sistem de concurență nedenaturată, în special întrucât ar risca să creeze un avantaj concurențial ilegitim în favoarea unui singur operator economic. Prin urmare, trebuie să se recunoască în domeniul de aplicare al dreptului mărcilor un interes general de a nu restrânge în mod neîntemeiat disponibilitatea culorilor pentru ceilalți operatori care oferă produse sau servicii de tipul celor pentru care este solicitată înregistrarea.

(a se vedea punctele 33-35)

3.      Este lipsit de caracter distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară semnul care constă într‑o nuanță a culorii portocaliu, a cărui înregistrare este solicitată pentru „Roboți cu brațe articulate pentru manipulare, tratare și sudură, cu excepția roboților pentru camere albe, a roboților medicali și a roboților pentru lăcuire; piese ale produselor menționate anterior” care se încadrează în clasa 7 în sensul Aranjamentului de la Nisa.

Imperativul de disponibilitate a culorilor, care influențează interpretarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, urmărește să constituie, în afara unor împrejurări excepționale, un obstacol în calea înregistrării unei mărci care este constituită dintr‑o culoare. Nu a fost prezentat niciun element care să permită să se rețină că există astfel de împrejurări și în special că numărul produselor pentru care este solicitată marca este atât de limitat și că piața relevantă este atât de specifică, încât, pe de o parte, o culoare în sine ar fi capabilă să indice originea comercială a produselor pe care aceasta este aplicată și că, pe de altă parte, monopolizarea acesteia nu ar crea un avantaj concurențial nelegitim în favoarea titularului mărcii, contrar interesului public.

Specificitățile domeniului în cauză, ținând seama în special de faptul că roboții vizați de marca solicitată ar constitui produse foarte specifice, că aceștia ar fi bunuri de investiție pe termen lung, oneroase, utilizate pentru aplicații extrem de specializate și că achiziționarea unui robot ar cauza lucrări importante de adaptare în cadrul instalațiilor cumpărătorului, nu modifică împrejurarea potrivit căreia este obișnuit, în domeniul produselor în cauză, ca acestea să fie disponibile în cele mai diverse culori. Cu privire la acest aspect, solicitantul invocă, el însuși, că clienții aleg culorile produselor la momentul comenzii. Astfel, trebuie să se considere că, în domeniul în cauză, publicului profesionist deosebit de atent i se prezintă în mod obișnuit produse în cauză în diverse culori, fără ca acestea să fie percepute ca indicând originea comercială a produselor respective.

(a se vedea punctele 39, 44, 46 și 47)

4.      Noțiunea de abuz de putere are un domeniu de aplicare precis în dreptul Uniunii și vizează situația în care o autoritate administrativă își folosește puterile într‑un alt scop decât cel în vederea căruia i‑au fost conferite. O decizie nu este afectată de abuz de putere decât dacă rezultă, pe baza unor indicii obiective, pertinente și concordante, că a fost adoptată pentru atingerea altor scopuri decât cele declarate.

(a se vedea punctul 65)