Vec T‑97/08

KUKA Roboter GmbH

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva tvorenej odtieňom oranžovej farby – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva – Zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu – Spochybnenie uvedením nových skutočností – Podmienka prípustnosti

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Označenia, ktoré môžu tvoriť ochrannú známku – Farby alebo kombinácie farieb – Podmienka – Rozlišovacia spôsobilosť – Zohľadnenie všeobecného záujmu na tom, aby sa neprimerane nezužovala dostupnosť farieb

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 4)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b)]

4.      Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Zneužitie právomoci – Pojem

1.      Zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) možno spochybniť uvedením nových skutočností pred Všeobecným súdom, iba ak je preukázané, že odvolací senát bol počas správneho konania pred prijatím akéhokoľvek rozhodnutia v prejednávanej veci povinný zohľadniť tieto skutočnosti ex offo.

(pozri bod 11)

2.      V prípade farby možno pripustiť rozlišovaciu spôsobilosť pred akýmkoľvek používaním len za výnimočných okolností, najmä ak je počet výrobkov alebo služieb, pre ktoré je podaná prihláška na zápis ochrannej známky, veľmi obmedzený a ak je relevantný trh veľmi špecifický.

Pokiaľ právo vyplývajúce z ochrannej známky tvorí základný prvok systému fungujúcej hospodárskej súťaže, ktorá je ustanovená Zmluvou, práva a možnosti, ktoré z ochrannej známky vyplývajú jej majiteľovi, musia byť posúdené s ohľadom na tento cieľ. Avšak vzhľadom na okolnosť, že zapísaná ochranná známka dáva jej majiteľovi výlučné právo na určené výrobky alebo služby, ktoré mu umožňuje monopolizovať označenie zapísané ako ochranná známka bez časového obmedzenia, môže byť možnosť zápisu ochrannej známky obmedzená z dôvodov vyplývajúcich z verejného záujmu. V tomto ohľade má obmedzené množstvo skutočne dostupných farieb za následok, že aj nízky počet zápisov ochrannej známky pre určené výrobky alebo služby by vyčerpal celú paletu dostupných farieb. Takýto široký monopol by nebol zlučiteľný so systémom fungujúcej hospodárskej súťaže najmä preto, že jeho dôsledkom by bol vznik neoprávnenej konkurenčnej výhody v prospech jediného hospodárskeho subjektu. V pôsobnosti práva ochranných známok Spoločenstva je teda potrebné uznať všeobecný záujem na tom, aby sa iným subjektom, ktoré ponúkajú taký druh tovarov alebo služieb, pre ktorý sa žiada zápis, neprimerane nezužovala dostupnosť farieb.

(pozri body 33 – 35)

3.      Označenie, ktoré tvorí odtieň oranžovej farby a pre ktoré sa navrhuje zápis pre „roboty s kĺbovými ramenami na manipuláciu, úpravu a zváranie, s výnimkou robotov pre čisté priestory, lekárskych robotov a lakovacích robotov; súčiastky uvedených výrobkov“ patriace do triedy 7 v zmysle Niceskej dohody, nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.

Požiadavka dostupnosti farieb, ktorá má vplyv na výklad článku 7 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia, smeruje, pokiaľ neexistujú mimoriadne okolnosti, k vytvoreniu prekážky zápisu ochrannej známky, ktorú tvorí farba. Nebol predložený dôkaz umožňujúci potvrdiť, že existujú mimoriadne okolnosti, a najmä že počet výrobkov, pre ktoré bola podaná prihláška ochrannej známky, je natoľko obmedzený a relevantný trh je natoľko špecifický, že jednak farba sama osebe je schopná označovať obchodný pôvod výrobkov, na ktorých sa nachádza, a jednak by jej monopolizácia nevytvorila protiprávnu konkurenčnú výhodu v prospech majiteľa ochrannej známky, ktorá by bola v rozpore s verejným záujmom.

Špecifické vlastnosti predmetného odvetvia, ktoré spočívajú najmä v skutočnosti, že roboty, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, predstavujú veľmi špecifické výrobky, ktoré sú nákladným dlhodobým investičným majetkom, ktorý sa používa na vysoko špecializované účely, a že s kúpou robota sa pre kupujúceho spájajú značné úpravy, nemenia skutočnosť, že v odvetví predmetných výrobkov je obvyklé, že tieto výrobky sa ponúkajú v najrôznejších farbách. V tejto súvislosti si zákazníci vyberajú farby výrobkov pri objednávke. Je teda nutné sa domnievať, že v dotknutom odvetví sa príslušná skupina verejnosti obvykle stretáva s predmetnými výrobkami v rôznych farbách bez toho, aby boli tieto farby vnímané ako farby označujúce obchodný pôvod uvedených výrobkov.

(pozri body 39, 44, 46, 47)

4.      Pojem zneužitie právomoci má v práve Únie presný význam a vzťahuje sa na situáciu, keď správny orgán používa svoje právomoci na iný účel než ten, na ktorý mu boli zverené. Rozhodnutie predstavuje zneužitie právomoci len vtedy, ak sa na základe objektívnych, relevantných a zhodujúcich sa nepriamych dôkazov zdá, že bolo prijaté na to, aby sa dosiahli iné ciele než tie, ktoré sú uvádzané.

(pozri bod 65)