Mål T‑97/08

KUKA Roboter GmbH

mot

Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

”Gemenskapsvarumärke – Ansökan om registrering av ett gemenskapsvarumärke som utgörs av en nyans av färgen orange – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)”

Sammanfattning av domen

1.      Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Talan vid gemenskapsdomstolen – Lagenligheten av ett beslut som har antagits av en överklagandenämnd – Ifrågasättande genom åberopande av nya omständigheter –- Villkor för upptagande till prövning

(Rådets förordning nr 40/94, artikel 63)

2.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Kännetecken som kan utgöra ett varumärke – Färger eller färgkombinationer – Villkor – Särskiljningsförmåga – Beaktande av allmänintresset av att inte otillbörligen begränsa tillgången på färger

(Rådets förordning nr 40/94, artikel 4)

3.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Absoluta registreringshinder – Varumärken som saknar särskiljningsförmåga

(Rådets förordning nr 40/94, artikel 7.1 b)

4.      Talan om ogiltigförklaring – Grunder – Maktmissbruk – Begrepp

1.      Lagenligheten av ett avgörande från överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) kan endast ifrågasättas genom åberopande av nya omständigheter vid tribunalen om det bevisas att överklagandenämnden på eget initiativ skulle ha beaktat dessa omständigheter i det administrativa förfarandet innan den fattade beslut i ärendet.

(se punkt 11)

2.      Då frågan gäller färgen som sådan, är särskiljningsförmåga före bruk tänkbar endast i undantagsfall, och särskilt när registrering av ett varumärke sökts för ett mycket begränsat antal varor eller tjänster och den relevanta marknaden är mycket särpräglad.

I den mån som varumärkesrätten utgör ett väsentligt inslag i det system med sund konkurrens som fördraget syftar till att införa, ska de rättigheter och möjligheter som varumärket ger innehavaren bedömas mot bakgrund av denna målsättning. Med beaktande av att det registrerade varumärket ger innehavaren en ensamrätt avseende vissa varor eller tjänster som gör det möjligt för denne att utan tidsbegränsning ensam utnyttja det kännetecken som registrerats som varumärke, kan möjligheten att registrera ett varumärke begränsas av skäl som hänför sig till allmänintresset. Den omständigheten att det antal färger som faktiskt är tillgängliga är begränsat medför att ett litet antal varumärkesregistreringar för särskilda varor och tjänster skulle kunna innebära att hela det tillgängliga färgspektrumet uttömdes. En så vidsträckt ensamrätt skulle inte vara förenlig med ett system med sund konkurrens, i synnerhet eftersom den skulle kunna medföra att en enskild näringsidkare erhöll en orättmätig konkurrensfördel. Inom varumärkesrätten finns det följaktligen ett allmänintresse av att inte otillbörligen begränsa tillgången på färger för andra aktörer som utbjuder varor eller tjänster av samma slag som dem som registreringsansökan avser.

(se punkterna 33–35)

3.      Ett kännetecken som utgörs av en nyans av färgen orange, för vilket registrering har begärts med avseende på ”Robotar med ledade armar vilka används för att manövrera, bearbeta och löda, med undantag för robotar som används i renrum, för medicinska ändamål eller för att lackera; delar av dessa varor”, vilka ingår i klass 7 i Niceöverenskommelsen, saknar särskiljningsförmåga, i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken.

Frihållningsbehovet vad avser färger, vilket påverkar tolkningen av artikel 7.1 b i nämnda förordning, utgör som regel, under förutsättning att det inte föreligger några exceptionella omständigheter, ett hinder för registrering av ett varumärke som avser en färg. I förevarande fall kan det inte anses ha visats att exceptionella omständigheter föreligger eller, i synnerhet, att antalet varor som avses med det sökta varumärket är så begränsat och den relevanta marknaden så särpräglad att en färg i sig kan upplysa om varornas kommersiella ursprung samt att en ensamrätt inte skulle ge varumärkesinnehavaren en orättmätig konkurrensfördel i strid med allmänintresset.

Den berörda sektorns särskilda beskaffenhet, bland annat med anledning av att de robotar som avses med det sökta varumärket utgör mycket särpräglade varor, vilka utgör dyra investeringsvaror som används under lång tid och för mycket specialiserade applikationer samt av att inköp av en robot ställer krav på omfattande anpassningsarbeten hos inköparen, ändrar inte det faktum att varorna inom den aktuella sektorn som regel finns tillgängliga i många olika färger. Sökandeföretaget har självt uppgett att kunderna väljer färg på de varor som de beställer. Därmed konstaterar tribunalen att i den berörda sektorn kommer omsättningskretsen vanligtvis i kontakt med de aktuella varorna i många olika färger, utan att färgerna uppfattas som en upplysning om varornas kommersiella ursprung.

(se punkterna 39, 44, 46 och 47)

4.      Begreppet maktmissbruk har en bestämd räckvidd inom gemenskapsrätten och avser det fallet att en förvaltningsmyndighet använder sin behörighet för ett annat ändamål än det som ligger till grund för behörigheten. Ett beslut innebär maktmissbruk endast om det på grundval av objektiva, relevanta och samstämmiga uppgifter kan antas att det har antagits för att uppnå andra mål än dem som har angetts.

(se punkt 65)