Žaloba podaná 8. januára 2013 - NICO/Rada

(vec T-6/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers a N. Pilkington, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie Rady 2012/635/SZBP z 15. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu² a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 945/2012 z 15. októbra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu v rozsahu, v akom napadnuté akty zaraďujú žalobkyňu zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a

zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa uvádza uvádzajú päť žalobných dôvodov týkajúcich sa porušenia základných procesných požiadaviek, ako aj porušenia Zmluvy a právnych noriem týkajúcich sa ich uplatňovania: porušenia práva byť vypočutý, nedostatočné odôvodnenie, porušenie práva na obhajobu, zjavne nesprávne posúdenie a porušenie základného práva vlastniť majetok.

Žalobkyňa tvrdí, že Radu ju nevypočula a že toto konanie neodôvodňujú nijaké okolnosti v opačnom zmysle, najmä vo vzťahu k postihovaniu súčasných zmluvných záväzkov. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že Rada neposkytla dostatočné odôvodnenie, čo Rada potvrdila žalobkyni, pričom žiadosti o prístup k dokumentom zostali nezodpovedané. Žalobkyňa uvádza, že Rada týmito pochybeniami porušila jej právo obhajobu, pričom žalobkyni bola odopretá možnosť účinne sa brániť proti zisteniam Rady, keďže tieto zistenia neboli žalobkyni sprístupnené. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Rada, žalobkyňa uvádza, že nie je dcérskou spoločnosťou NICO Ltd, keďže táto spoločnosť už v Jersey neexistuje, a v každom prípade Rada nepreukázala, že aj keby bola dcérskou spoločnosťou, mala by hospodársky prospech zo štátu Irán, ktorý bo bol v rozpore s cieľom napadnutého rozhodnutia a nariadenia. Žalobkyňa nakoniec uvádza, že postihovaním majetkových práv a súčasných zmluvných záväzkov, ktoré spravuje žalobkyňa, Rada porušila základné právo vlastniť majetok prijatím opatrení, ktorých proporcionalitu nemožno uznať.

____________

¹ - Ú. v. EÚ L 282, s. 58.

² - Ú. v. EÚ L 282, s. 16.