Kohtuasi T‑512/09

Rusal Armenal ZAO

versus

Euroopa Liidu Nõukogu

Dumping – Teatava Armeeniast, Brasiiliast ja Hiinast pärit alumiiniumfooliumi import – Armeenia ühinemine WTO‑ga – Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatus – Määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 2 lõige 7 – Kooskõla dumpinguvastase lepinguga – ELTL artikkel 277

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (teine koda laiendatud koosseisus), 5. november 2013

1.      Rahvusvahelised lepingud – Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) asutamisleping – GATT 1994 – Võimatus tugineda liidu õigusakti õiguspärasuse vaidlustamiseks WTO lepingutele – Erandid – Liidu õigusakt, mille eesmärk on tagada selle täitmine või mis viitab sellele sõnaselgelt ja täpselt

(ELTL artikli 263 esimene lõik; 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkulepe; nõukogu määrus nr 384/96)

2.      Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpingumarginaal – Normaalväärtuse määramine – Teiselt WTO liikmelt pärit import – Importiva riigi kohustus kohaldada dumpinguvastase lepingu artiklitega 2.1 ja 2.2 kooskõlas olevaid norme – Erandid – Selle lepingu artikkel 2.7 ja GATT 1994 VI artikli lõige 1 – Eksportijamaa WTO‑ga ühinemise dokumentides sisalduvad sätted

(1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkulepe, VI artikli lõige 1; 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise leping, artiklid 2.1, 2.2 ja 2.7 ; nõukogu määrus nr 384/96, artikli 2 lõige 7)

3.      Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpingumarginaal – Normaalväärtuse määramine – Mitteturumajanduslikest riikidest pärinev import – Määruse nr 384/96 artikli 2 lõike 7 punkti a joonealuses märkuses toodud mitteturumajanduslike riikide loetelu – WTO‑ga ühinenud riik, kes on veel selles loetelus – Kolmanda turumajandusliku riigi meetodi kohaldamata jätmine

(ELTL artikkel 277; 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkulepe, VI artikli lõige 1; 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise leping, artiklid 2.1 ja 2.2 ; nõukogu määrus nr 384/96, artikkel 2)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 36)

2.      1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepingu (dumpinguvastane leping) artiklitega 2.1 ja 2.2 kehtestatud normid normaalväärtuse kohta, mis rakendavad 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) VI artikli lõiget 1, on kohaldatavad, välja arvatud juhul, kui dumpinguvastases lepingus endas, GATT‑is, nagu GATT VI artikli lõike 1 teine lisasäte, või Maailma Kaubandusorganisatsiooniga (WTO) selle organisatsiooni liikme ühinemise dokumentides, on nendest normidest ette nähtud erandid. Seetõttu on WTO liikmel, arvestades GATT VI artiklit ja dumpinguvastast lepingut, õigus kohaldada WTO teistelt liikmetelt pärit impordi suhtes normaalväärtuse arvutamise meetodit, mis kaldub kõrvale dumpinguvastase lepingu artiklites 2.1 ja 2.2 ettenähtud meetoditest, ainult sama lepingu artiklile 2.7 ning seega GATT VI artikli lõike 1 teisele lisasättele tuginedes, või olenevalt olukorrast sellekohasele erisättele, mis sisaldub selle liikme WTO‑ga ühinemise dokumentides.

Neil asjaoludel ei võimalda dumpinguvastase algmääruse nr 384/96 artikli 2 lõige 7 institutsioonidel dumpinguvastast lepingut rikkumata jätta kohaldamata sama lepingu artiklitega 2.1 ja 2.2 kooskõlas olevaid normaalväärtuse arvutamise norme isegi siis, kui GATT VI artikli lõike 1 teist lisasätet ei kohaldata ning kui eksportijamaa WTO‑ga ühinemise dokumendid sellist võimalust ette ei näe. Nendest lepingutest tulenev kohustus tähendab, et sellise teise WTO liikme suhtes tuleb kohaldada dumpinguvastase lepingu artiklitega 2.1 ja 2.2 kooskõlas olevaid norme, välja arvatud eespool toodud olukorras. Sellega seoses tuleb märkida, et need artiklid sisaldavad teatava hulga selgeid, täpseid ja üksikasjalikke norme, mis kehtestavad samasuguse toote normaalväärtuse arvutamise eeskirjad, ilma et neile normidele seataks tingimusi, mis jätab nende kohaldamise WTO liikmete otsustada. Pealegi on võimalus teha nendest normidest erand, tuginedes GATT VI artikli lõike 1 teisele lisasättele, millele dumpingvastase lepingu artikkel 2.7 viitab, täpselt piiritletud. Täpsemalt kuulub selle sätte kohaldamisalasse maa, millel on täielik või suuresti täielik monopol oma kaubanduse suhtes ja kus kõik hinnad omamaisel turul määrab riik. Seega on nimetatud õigusnorm selle sättega silmas peetud olukordade piiritlemisel selge, mistõttu on nii institutsioonidel võimalik hinnata, kas WTO liige vastab seal toodud kirjeldusele, kui ka liidu kohtul võimalus seda hinnangut kontrollida ja teha sellest vajaduse korral järeldused vastavalt kohtupraktikale.

Kui liidu seadusandja on sellises kontekstis võtnud mitteturumajanduslike riikide kohta sätteid, mida kohaldatakse WTO liikmele, kes on selliste riikide loetelus, nagu on ära toodud dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a joonealuses märkuses, on see hõlmatud GATT VI artikli lõike 1 teise lisasättega ning seega peab hindama, kas WTO liige täidab vaatlusaluses sättes esitatud tingimusi.

(vt punktid 48–50, 52)

3.      Pärast seda, kui Armeenia Vabariik ühines Maailma Kaubandusorganisatsiooniga, ei ole selle riigi lisamine dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti a joonealuses märkuses toodud loetelusse enam kooskõlas normide süsteemiga, mis on kehtestatud 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepingu (dumpinguvastane leping) artiklitega 2.1 ja 2.2 ning 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT) VI artikli lõike 1 teise lisasättega, kuna selle lisamise tagajärjel seatakse selle määruse artikli 2 lõigete 1–6 kohaldamise tingimuseks sellise taotluse eelnev rahuldamine, mille asjaomane ettevõtja on esitanud turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse saamiseks, ning juhul, kui see taotlus jäetakse rahuldamata, toob see kaasa kolmanda turumajandusliku riigi meetodi kohaldamise. Seega kui puuduvad asjaolud, mis põhjendavad seda, et Armeenia vastab GATT VI artikli lõike 1 teise lisasättega kehtestatud kriteeriumidele, ja võttes arvesse seda, et Armeenia ei täida selle sätte tingimusi, siis viide Armeeniale selle määruse artikli 2 lõike 7 punkti a joonealuses märkuses ei ole kehtiv alus kolmanda turumajandusliku riigi meetodi kohaldamiseks sama määruse artikli 2 lõike 7 punktide a ja b alusel ning see tuleb selles osas tunnistada ELTL artikli 277 alusel kohaldamatuks.

(vt punktid 59 ja 60)