Prasība, kas celta 2012. gada 25. janvārī - Advance Magazine Publishers/ITSB - López Cabré ("TEEN VOGUE")

(lieta T-37/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis - T. Alkin, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Eduardo López Cabré (Barselona, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 22. novembra lēmumu lietā R 1763/2010-4 daļā attiecībā uz iebildumiem, kas balstīti uz agrāku preču zīmi, un

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "TEEN VOGUE" attiecībā uz precēm, kas tostarp ietilpst 18. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5265517

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas vārdiskas preču zīmes "VOGUE" reģistrācija Nr. 496371 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē, Spānijas grafiskas preču zīmes "VOGUE moda en lluvia" reģistrācija Nr. 2153619 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē, un Kopienas vārdiskas preču zīmes "VOGUE" reģistrācija Nr. 2082287 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji noraidīt KPZ reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 43. panta 2. punkta un/vai Komisijas Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. panta 3. punkta pārkāpums, kā arī Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies tiesību piemērošanā, secinot, ka iebildumus iesniedzēja pierādījumi "kopumā" bija pietiekami, lai pierādītu agrākas preču zīmes izmantošanu, un ka Apelāciju padome esot kļūdījusies, konstatējot, ka starp prasītājas preču zīmi un pretnostatīto preču zīmi pastāv sajaukšanas iespēja

____________