2009 m. vasario 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. Elgafaji, N. Elgafaji prieš Staatssecretaris van Justitie
(Direktyva 2004/83/EB - Priskyrimo pabėgėlių ar asmenų, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, statusui būtiniausi standartai - Asmuo, kuriam gali būti suteikta papildoma apsauga - 2 straipsnio e punktas - Realus pavojus patirti smurtą - 15 straipsnio c punktas - Rimta ir asmeninė grėsmė civilio gyvybei ar asmeniui dėl aklo smurto ginkluoto konflikto metu - Įrodymas)
Proceso kalba: olandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Raad van State
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovai: M. Elgafaji, N. Elgafaji
Atsakovė: Staatssecretaris van Justitie
Dalykas
Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nederlandse Raad van State - 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 2 straipsnio e punkto ir 15 straipsnio c punkto išaiškinimas - Priskyrimo pabėgėlių statusui būtiniausi standartai - Apsaugos lygis, prilygstantis nustatytajam Europos žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnyje, arba priešingu atveju taikytini rimtos ir asmeninės grėsmės dėl aklo smurto nustatymo kriterijai
Rezoliucinė dalis
2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/83/EB dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo pabėgėliams ar asmenims, kuriems reikalinga tarptautinė apsauga, jų statuso ir suteikiamos apsaugos pobūdžio būtiniausių standartų 15 straipsnio c punktas, skaitomas kartu su šios direktyvos 2 straipsnio e punktu, turi būti aiškinamas taip:
sprendžiant, ar papildomos apsaugos prašytojo asmeniui ar jo gyvybei iš tikrųjų yra pavojus patirti rimtą asmeninę grėsmę, neturi būti reikalaujama, kad jis pateiktų įrodymus, jog pavojus jam kyla dėl konkrečiai su jo situacija susijusių priežasčių,
tokia grėsmė gali būti išimtinai pripažinta įrodyta, kai, dėl papildomos apsaugos prašymo sprendžiančios kompetentingos nacionalinės institucijos arba valstybės narės teismų, į kuriuos kreiptasi dėl sprendimo atmesti tokį prašymą, vertinimu, vykstantį ginkluotą konfliktą apibūdinantis aklo smurto laipsnis pasiekia tokį didelį mastą, kad galima pagrįstai manyti, jog, jei civilis būtų grąžintas į atitinkamą šalį arba tam tikrais atvejais į atitinkamą regioną, vien dėl buvimo jų teritorijoje jam iškiltų realus pavojus patirti minėtą grėsmę.
____________1 - OL C 8, 2008 1 12.