Talan väckt den 11 augusti 2008 - Bull m.fl. mot Kommissionen

(Mål T-333/08)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Frankrike), Unisys Belgium SA (Bryssel, Belgien) och Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luxemburg) (ombud: advokaterna B. Lombaert och M. van der Woude)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

-    ogiltigförklara det angripna beslutet, det vill säga

-     beslutet att förkasta Consortium B- Trusts anbud

-     beslutet att inte tilldela kontraktet

-     beslutet att påbörja ett förhandlat upphandlingsförfarande ;

-     förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena bestrider kommissionens beslut att förkasta deras anbud vid upphandlingsförfarandet gällande kontraktet "DIGIT/R2/PO/2007/024- tillhandahållande av IT-driftstjänster" (EUT 2007, S 159-197776), samt beslutet att inte tilldela kontraktet i brist på godtagbara anbud och att påbörja ett förhandlat upphandlingsförfarande.

Till stöd för sin talan gör sökandena för det första gällande att det angripna beslutet inte har fattats i enlighet med kommissionens behörighetsregler då beslutet har fattats av en "Acting Head of Unit". Sökandena menar att det inte har styrkts att handlingens upphovsman verkligen hade behörighet att fatta ett sådant beslut för kommissionens räkning.

För det andra vidhåller sökandena att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet då den i beslutet inte redovisat skälen för att anse att vissa av priserna i sökandenas anbud som onormalt låga och att anbudet inte iakttog tillämpliga rättsliga bestämmelser för det fall kontraktet skulle verkställas i Bryssel eller Luxemburg.

Slutligen anser sökandena att kommissionen har åsidosatt förfarandet för granskning av att priserna är korrekta i den mån i) kommissionen har förkastat sökandenas anbud med stöd av förfarandet för onormalt låga priser trots att anbudet var finansiellt seriöst, ii) kommissionen inte hade beaktat de förklaringar sökandena tillhandahållit och 3) att det angripna beslutet innehåller en felaktig motivering såvitt avser de faktiska omständigheterna.

____________