2009 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje HSE prieš Komisiją

(Byla T-399/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Liubliana, Slovėnija), atstovaujama advokato F. Urlesberger

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti ginčijamo sprendimo 1 straipsnio g punktą tiek, kiek jame pripažįstama, kad ieškovė atsakinga už EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą.

Panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio i punktą;

In eventu, sumažinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio i dalyje ieškovei paskirtą baudą;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė siekia, kad būtų panaikintas 2009 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimas (Byla Nr. COMP/39.396 - Kalcio ir magnio reagentai plieno ir stiklo pramonėms) tiek, kiek jame Komisija pripažino ieškovę atsakinga už vieną tęstinį EB 81 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimą, padarytą pasidalijus rinką, kvotas ir klientus, nustačius kainas ir keitusis slapta komercine informacija tarp kalcio karbido ir magnio granulių tiekėjų. Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, ieškovė siekia, kad būtų sumažinta jai paskirta bauda.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė EB 81 straipsnį ir Reglamentą 1/2003 padarydama šias teisės klaidas.

Pirma, ieškovė tvirtina, kad Komisija negali jos kaltinti TDR Metalurgija d.d. (TDR) veiksmais, nes HSE ir TDR niekada nebuvo vienu ekonominiu subjektu. Neesant nuginčijamos prezumpcijos dėl ieškovės atsakomybės (tokia prezumpcija būtų taikoma tik tokiu atveju, jei HSE būtų turėjusi 100 % TDR), Komisija neįrodė, kad HSE iš tikrųjų galėjo daryti lemiamą įtaką TDR.

Antra, ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai visoms šalims padidino 17 % pagrindinės baudos dydį atgrasymo tikslais. Ieškovės nuomone, Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad atgrasymo tikslas yra nepateisinamas HSE atžvilgiu, nes Komisija nusprendė neskirti baudos tiesioginiam vykdytojui TDR (kuriam būtų buvę tinkama skirti sumą atgrasymui) ir ieškovė tiesiogiai nedalyvavo antikonkurenciniuose veiksmuose.

Trečia, ieškovė nurodo, kad Komisija, apskaičiuodama baudos dydį, nepaisė lengvinančių aplinkybių, nes neatsižvelgė į tai, jog ieškovė, veiksmingai nekontroliavusi TDR ekonominės veiklos tam, kad būtų užkirstas kelias konkurencijos teisės pažeidimui, veikė, jei iš viso veikė, iš neatsargumo. Be to, ieškovė teigia, kad Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad TDR, kaip įmonę kartu su jos slaptais verslo įpročiais, Slovėnijos vyriausybė politiniu sprendimu "paskyrė" ieškovei, ir ieškovė nepasirinko nei nusipirkti TDR, nei daryti įtakos jos ekonominei veiklai dalyvaujant kartelyje.

____________