Byla T‑177/12

Spraylat GmbH

prieš

Europos cheminių medžiagų agentūrą (ECHA)

„REACH – Medžiagos registracijos mokestis – Mikroįmonėms, mažoms ir vidutinėms įmonėms suteiktas mokesčio sumažinimas – Deklaracijoje dėl įmonės dydžio padaryta klaida – Sprendimas, kuriuo nustatomas administravimo mokestis – Proporcingumas“

Santrauka – 2014 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas

1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) sąskaita, kurioje nurodyta tiksli įsiskolinimų suma – Įtraukimas

(SESV 263 straipsnis)

2.      Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas – Apimtis – Aktai, dėl kurių teisėtumo gali būti pareikštas prieštaravimas – Bendro pobūdžio aktas, kuriuo pagrįstas skundžiamas sprendimas – Teisinio ryšio tarp skundžiamo akto ir ginčijamo bendrojo akto būtinybė

(SESV 263 ir 277 straipsniai)

3.      Teisės aktų derinimas – Europos cheminių medžiagų agentūrai (ECHA) mokėtini mokesčiai – Reglamentas Nr. 340/2008 – Medžiagos registracijos paraiška – Klaidinga deklaracija – Agentūros nustatytas administracinis mokestis – Minėto mokesčio suma, kuri 17 kartų viršija medžiagos registracijos mokesčio sumą – Proporcingumo principo pažeidimas

(Komisijos reglamento Nr. 340/2008 11 konstatuojamoji dalis)

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 21 punktą)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 24, 25 punktus)

3.      Proporcingumo principas yra vienas iš bendrųjų Sąjungos teisės principų, kuris įpareigoja, kad Sąjungos teisės nuostata nustatytos priemonės būtų tinkamos atitinkamais teisės aktais siekiamiems teisėtiems tikslams pasiekti ir neviršytų to, kas būtina jiems pasiekti. Be to, kai skundžiamo teisės akto leidėjas turi didelę vertinimo diskreciją, tik akivaizdžiai netinkamas, atsižvelgiant į siekiamą tikslą, priimtos priemonės pobūdis gali paveikti tokios priemonės teisėtumą.

Šiuo klausimu, nagrinėjant Europos cheminių medžiagų agentūrai (ECHA) pateiktą tam tikros cheminės medžiagos registracijos paraišką, Reglamento Nr. 340/2008 dėl [ECHA] mokėtinų mokesčių pagal Reglamentą Nr. 1907/2006, 11 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, kad nuo klaidingos informacijos pateikimo turėtų atgrasyti [ECHA] nustatytas administravimo mokestis ir, jei reikia, valstybių narių taikoma atgrasomoji bauda. Iš šios konstatuojamosios dalies matyti, kad nustatant administravimo mokestį siekiama atgrasyti įmones pateiki klaidingą informaciją. Tačiau iš šios konstatuojamosios dalies taip pat aišku, kad administravimo mokestis negali būti sutapatintas su bauda.

Taigi administravimo mokesčio suma, 17 kartų viršijanti mokesčio, kurį įmonė turėjo sumokėti, kad įregistruotų nagrinėjamą medžiagą, sumą ir 28 kartus viršijanti mokesčio, kurio ši įmonė galėjo išvengti neteisingai užpildžiusi deklaraciją, sumą, yra akivaizdžiai neproporcinga, palyginti su šiais teisės aktais siekiamu tikslu.

(žr. 33, 34, 36, 38 punktus)