Acțiune introdusă la 1 septembrie 2009 - Dr. Robert Winzer Pharma GmbH/OAPI - Alcon (BAÑOFTAL)

(Cauza T-346/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: S. Schneller, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alcon Inc. (Hünenberg, Elveţia)

Concluziile reclamantei

anularea Deciziei Primei Camere de Recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 mai 2009 în cauza R 795/2008-1;

obligarea pârâtei, în orice caz cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, la plata cheltuielilor de judecată; și

în subsidiar, retrimiterea cauzei în faţa OAPI.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH

Marca comunitară vizată: Marca verbală "BAÑOFTAL" pentru produse clasificate în clasa 5

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii germane "PAN OPHTAL" pentru produse clasificate în clasa 5 și înregistrarea mărcii germane "KAN OPHTAL" pentru produse clasificate în clasa 5

Decizia diviziei de opoziție: Respingerea opoziţiei

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a efectuat o evaluare incorectă a asemănărilor vizuale, fonetice și conceptuale între mărcile în cauză, a susţinut în mod eronat că marca comunitară în cauză nu ar face parte din seria de mărci "Ophtal" ale celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs și a refuzat în mod greșit să recunoască caracterul distinctiv accentuat al mărcilor invocate în sprijinul opoziției întemeiate pe utilizare, hotărând astfel în mod eronat că nu exista risc de confuzie între mărcile în cauză; încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a omis să facă orice declaraţie cu privire la acest motiv de opoziţie; încălcarea articolului 75 și a articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, pentru lipsă de motivare din partea camerei de recurs, și în orice caz pentru lipsă de motivare suficientă care să permită înţelegerea deciziei.

____________