Tožba, vložena 14. februarja 2014 – Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva T-107/14)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, E. Leutheriotou in A. Vasilopoulou)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Izvedbeni sklep Komisije z dne 12. decembra 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije, notificiran pod dokumentarno številko C(2013) 8743 in objavljen v Uradnem listu L 388/2013, v delu, v katerem so iz financiranja Evropske unije izključeni (a) odhodki v skupnem znesku 78.813.783,87 EUR, ki jih je imela Helenska republika v okviru sheme enotnega plačila za proračunska leta 2008–2010 in (b) odhodki v skupnem znesku 22.230.822,10 EUR, ki jih je imela Helenska republika v okviru sheme navzkrižne skladnosti za proračunska leta 2008–2010, razglasi za ničen;

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge.

Kar zadeva popravek, naložen z izpodbijanim sklepom v okviru sheme enotnega plačila iz Uredbe št. 1782/2003 (pravice do plačila)¹ :

Prvi razlog za razglasitev ničnosti:

neobstoj pravne podlage za naložitev popravka, kar zadeva izračun pravic do enotnega plačila in razdelitev nacionalne rezerve, ter napačna razlaga in uporaba členov 42 in 43 Uredbe št. 1782/2003, členov 21 in 28(1) in (2) Uredbe št. 795/2004² in člena 31 Uredbe št. 1290/2005³ in

nezakonita naložitev pavšalnega popravka v okviru sheme enotnega plačila, ker ne obstaja veljavna pravna podlaga za uporabo starih smernic iz dokumenta VI/5530/1997 za novo SKP in za shemo enotnega plačila ali pa, podredno, uporaba starih smernic za novo SKP pomeni nepravilno uporabo diskrecijske pravice, ki jo ima Evropska komisija na področju finančnih popravkov, in hkrati resno kršitev načela sorazmernosti.

Drugi razlog za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na upoštevanje vseh površin za krmo pri izračunu referenčnih zneskov:

Komisija v nasprotju z načeli pravne varnosti in sorazmernosti ter ob preseganju meja svoje diskrecijske pravice predlaga pavšalni popravek v višini 5 %, medtem kot ne bi smela predlagati nobenega popravka oziroma bi ga morala omejiti na 2 %.

Tretji razlog za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na upoštevanje vseh površin za krmo pri izračunu referenčnih zneskov:

kršitev člena 4 Uredbe št. 2529/2001, zaradi česar je osnova za izračun predlaganega pavšalnega popravka, ki bi morala biti omejena na znesek 162.920.267,28 EUR za leto 2007, 162.528.761,38 EUR za leto 2008 in 161.343.586,94 EUR za leto 2009, napačna.

Četrti razlog za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razdelitev nacionalne rezerve:

napačna razlaga določb člena 42 Uredbe št. 1782/03 in člena 21 Uredbe št. 795/2004 (merila za razdelitev nacionalne rezerve) in napačna presoja dejanskega stanja.

Peti razlog za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razdelitev nacionalne rezerve:

niso izpolnjeni pogoji za uporabo Uredbe št. 1290/2005, ker ugotovitve Komisije, ki se nanašajo na nacionalna merila za razdelitev nacionalne rezerve, niso kršitev navedene uredbe;

napačna razlaga in uporaba člena 31 Uredbe št. 1290/2005 in smernic, vsebovanih v dokumentu VI/5530/1997, ker po eni strani ni posledica očitkov, ki jih je navedla Komisija v zvezi z merili za razdelitev nacionalne rezerve – tudi če bi bili dokazani – plačilo zneskov v korist neupravičencev in nastanek tveganja za EKJS, po drugi strani pa se zadevni očitki ne nanašajo na neizvajanje bistvenega nadzora in ne upravičujejo naložitev pavšalnega popravka v višini 10 %.

Kar zadeva popravek, naložen z izpodbijanim sklepom v okviru sheme navzkrižne skladnosti

Šesti razlog za razglasitev ničnosti:

Dokument Komisije AGRI-2005-64043 z dne 9. junija 2006 ni mogel biti veljavna pravna podlaga za naložitev finančnega popravka. Nikakor pa ni mogel učinkovati retroaktivno za namene naložitve popravka za leto, v katerem je bila vložena zahteva 2006.

Sedmi razlog za razglasitev ničnosti, ki se nanaša zlasti na leto, v katerem je bila vložena zahteva 2008:

finančni popravki so bili naloženi v nasprotju s postopkom iz člena 11 Uredbe št. 885/2006 in člena 31 Uredbe št. 1290/2005,

vsekakor gre za nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in neobrazložitev, ker je Komisija ugotovila, da so dokazane pomanjkljivosti pri bistvenem nadzoru na področju navzkrižne skladnosti.

Osmi razlog za razglasitev ničnosti: napačna razlaga dokumenta AGRI-2005-64043

kršitev meja diskrecijske pravice Komisije, zaradi katere je prišlo do naložitve nesorazmernega popravka glede na ugotovljene pomanjkljivosti, ker je bil za leti 2006 in 2007 naložen popravek v višini 5 %, in

napaka pri določitvi podlage za izračun naloženega popravka.

____________

¹ Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 269).

² Uredba Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 226).

³ Uredba Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1).