Προσφυγή της 3ης Οκτωβρίου 2011 - Igcar Chemicals κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (ECHA)
(Υπόθεση T-526/11)
Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Igcar Chemicals (Rubí, Ισπανία) (εκπρόσωπος: L. Fernández Vaissieres, δικηγόρος)
Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να αποφανθεί ότι η προσφυγή είναι βάσιμη και παραδεκτή∙
να ακυρώσει μερικώς την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά την αποστολή τιμολογίου για διοικητικά τέλη και να ακυρώσει το εν λόγω τιμολόγιο∙
να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Με την υπό κρίση προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων (στο εξής: ECHΑ) υπ. αρ. SME (2011) 0572, της 3ης Αυγούστου 2011, και κατά συνέπεια ζητείται η ακύρωση του τιμολογίου διοικητικών τελών (τιμολόγιο υπ. αρ. 10028302, της 5ης Αυγούστου 2011).
Υπενθυμίζεται, συναφώς, ότι η προσφεύγουσα εταιρία είχε προκαταχωρίσει διάφορες χημικές ουσίες που προτίθετο να καταχωρίσει. Πριν τις εν λόγω καταχωρίσεις, καταχωρίσθηκε εσφαλμένως ως επιχείρηση μικρού μεγέθους.
Τον Ιούνιο του 2011 ο Οργανισμός ζήτησε από την προσφεύγουσα να αποδείξει βάσει του άρθρου 13, παράγραφος 3, του Κανονισμού (ΕΚ) 340/2008, της Επιτροπής, σχετικά με τα τέλη και τις επιβαρύνσεις που πρέπει να καταβάλλονται στον Ευρωπαϊκό Οργανισμό Χημικών Προϊόντων σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) (στο εξής: κανονισμός περί τελών) ότι δικαιούνταν μείωση του τέλους καταχωρίσεως που εφαρμόστηκε σε αυτήν. Η προσφεύγουσα απάντησε ότι το μέγεθός της αντιστοιχούσε σε αυτό μεσαίας επιχειρήσεως και ότι η σχετική διόρθωση στο σύστημα REACH-IT έλαβε χώρα οικειοθελώς και πριν περιέλθει σε αυτήν το προαναφερθέν αίτημα του ECHA.
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα επικαλέστηκε πέντε λόγους ακυρώσεως.
1. Πρώτος λόγος σχετικά με την αναρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να αναθέσει στον ECHA την επιβολή διοικητικού τέλους και την αναρμοδιότητα του ECHA να εκδώσει την απόφαση MB/29/2010 του διοικητικού συμβουλίου, της 12ης Νοεμβρίου 2010 ("on the classification of charges for which services are levied").
- Η προσφεύγουσα προβάλλει ως προς το σημείο αυτό ότι, ορίζοντας στο άρθρο 13, παράγραφος 4, του Κανονισμού περί των τελών ότι ο ECHA θα επιβάλλει διοικητικό τέλος διακριτό από το τέλος καταχωρίσεως, το οποίο είναι και το μοναδικό που επιτρέπουν οι καταστατικές διατάξεις του ECHA, η Επιτροπή βαίνει πέραν του επιτρεπόμενου από αυτές μέτρου και ότι σχετικώς το άρθρο 114 ΣΛΕΕ δεν αρκεί, προκειμένου να θεμελιωθεί αρμοδιότητα της Επιτροπής ή του ECHA.
2. Δεύτερος λόγος σχετικά με τον παράτυπο χαρακτήρα της αναθέσεως αρμοδιοτήτων δυνάμει του άρθρου 13, παράγραφος 4, του Κανονισμού περί τελών.
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει συναφώς ότι η προαναφερθείσα διάταξη καταλείπει στη διακριτική ευχέρεια του ECHA τον καθορισμό διοικητικού τέλους χωρίς να ορίσει τους σκοπούς του, το περιεχόμενό του, του πεδίο εφαρμογής και της διάρκειας, καθότι το άρθρο 2 της αποφάσεως MB/29/2010, και συγκεκριμένα ο Πίνακας 1 του Παραρτήματός του, είναι παράνομο.
3. Τρίτος λόγος σχετικά με τον κυρωτικό χαρακτήρα της Αποφάσεως MB/29/2010.
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται σχετικώς ότι, καίτοι είναι σύμφωνο με το άρθρο 74, παράγραφος 1, του βασικού κανονισμού του ECHA, ο Οργανισμός εξουσιοδοτείται να χρεώνει τις υπηρεσίες που παρέχει, κατά το άρθρο 74, παράγραφο 3, του ίδιου κειμένου, τα τέλη και οι λοιπές πηγές εσόδων του Οργανισμού καθορίζονται κατά τρόπο, ώστε να διασφαλίζεται ότι επαρκούν για την κάλυψη του κόστους των παρεχόμενων υπηρεσιών. Από την άλλη πλευρά, τα ως άνω διοικητικά τέλη έχουν στην πραγματικότητα κυρωτικό χαρακτήρα.
4. Τέταρτος λόγος σχετικά με την παράβαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.
Προβάλλεται συναφώς ότι το σύστημα REACH-IT δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες στις επιχειρήσεις, ώστε να είναι σε θέση να γνωρίζουν τις κυρώσεις που ήταν δυνατό να τους επιβληθούν σε σχέση με την υποχρέωσή τους να επαληθεύουν το μέγεθός τους. Από την άλλη πλευρά, ο Οργανισμός έλαβε υπόψη την έλλειψη δόλου της προσφεύγουσας, καθώς και την οικειοθελή διόρθωση του σφάλματος.
5. Πέμπτος λόγος σχετικά με την παράβαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την επιβολή των επίμαχων διοικητικών τελών.
____________