Talan väckt den 26 april 2011 - Glaxo Group mot harmoniseringsbyrån - Farmodiética (ADVANCE)

(Mål T-243/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Glaxo Group Ltd (Greenford, Förenade kungariket) (ombud: O. Benito, solicitor)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Farmodiética - Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugal)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

vilandeförklara målet till dess att den talan om ogiltigförklaring som väckts i Portugal har avgjorts, eftersom därigenom prövas den enda grund på vilken ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke avslogs, och om denna talan inte bifalles,

ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 25 februari 2011 i ärende R 665/2010-4, och

förplikta svaranden och/eller motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ADVANCE för varor i klass 5 - Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr 6472971

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Det portugisiska figurmärket "ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE . MORE EFFECTIVE" registrerat med nr 417744 för varor i klasserna 3 och 5

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 65.2 i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden för det första ansåg att sökanden inte överklagade invändningsenhetens beslut av den 25 februari 2010 med avseende på varuslagslikheten, för det andra ansåg att det saknades anledning att ändra invändningsenhetens beslut av den 25 februari 2010 med avseende på varuslagslikheten, för det tredje underlät att bedöma huruvida de aktuella varorna i klass 3 liknade de aktuella varorna i klass 5, för det fjärde inte förklarade varför det var relevant att beakta hur kännetecknen uttalas på engelska med hänsyn till att Portugal är det relevanta området, för det femte ansåg att de motstående varumärkena liknar varandra i fonetiskt hänseende på engelska, för det sjätte gjorde en oriktig bedömning avseende känneteckenslikheten, och således felaktigt fann att likheten var medelmåttig, samt för det sjunde gjorde en oriktig och ofullständig helhetsbedömning av huruvida det förelåg risk för förväxling.

____________