Acțiune introdusă la 29 iunie 2009 - Insula/Comisia

(Cauza T-246/09)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Paris, Franța) (reprezentanți: P. Marsal și J.-D. Simonet, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

declararea acţiunii drept admisibilă și întemeiată;

declararea cererii Comisiei prin care aceasta solicită rambursarea unei sume de 189 241,64 euro drept neîntemeiată și, în consecinţă, obligarea Comisiei la emiterea unei note de credit în valoare de 189 241,64 euro;

obligarea Comisiei la plata unor daune interese în valoare de 212 597 de euro;

în subsidiar, declararea faptului că reclamantul are dreptul la o despăgubire compensatorie în valoare de 230 025 de euro;

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acţiunea formulată, întemeiată pe o clauză compromisorie, reclamantul solicită Tribunalului să constate că notele de debit din 25 septembrie 2008, din 26 martie 2009 și din 26 mai 2009, prin care Comisia, în urma unui raport de audit al OLAF, impune recuperarea sumelor plătite anticipat reclamantului, nu sunt conforme cu clauzele contractelor IST-2001-35077 DIAS.NET și IST-1999-20896 MEDIS, încheiate în cadrul unui program specific pentru acțiuni comunitare de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative în domeniul societății informaționale (1998 2002). În subsidiar, reclamantul formulează o cerere de daune interese.

În susţinerea acţiunii, reclamantul invocă patru motive.

Prin intermediul primului motiv, acesta contestă exigibilitatea creanţei revendicate de Comisie și consideră că ansamblul costurilor pe care le-a declarat Comisiei trebuie considerate eligibile.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantul susţine că obligaţia de cooperare loială și de bună credinţă în executarea contractului a fost încălcată de Comisie în sensul că aceasta nu ar fi executat în mod corect propriile sale obligaţii contractuale, în special prin aceea că nu a răspuns timp îndelungat la propunerea de acţiune complementară prezentată de reclamant și că a reziliat în mod abuziv contractul MEDIS pe motiv de insuficienţă a rezultatelor, deși această insuficienţă nu a fost niciodată invocată anterior și, în opinia reclamantului, nu ar fi putut fi imputată decât Comisiei.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantul invocă lipsa de proporţionalitate a sancţiunii pecuniare aplicate de Comisie pentru pretinsa nerespectare a unor obligaţii contabile care, chiar dacă ar fi fost dovedite, nu ar crea un drept la rambursarea cvasitotalităţii sumelor plătite anticipat, conform principiilor dreptului administrativ și civil belgian. Reclamantul invocă în consecinţă dreptul la o despăgubire pentru prestaţiile executate.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantul invocă nerespectarea de către Comisie a principiului bunei administrări și a dreptului la apărare în cadrul procesului de verificare și de audit.

____________