2023 m. gegužės 31 d. Jean-Marc Colombani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. kovo 22 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/22 Colombani / EIVT

(Byla C-343/23 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Jean-Marc Colombani, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

Kita proceso šalis: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

priimti apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamą sprendimą;

išnagrinėti bylą iš esmės ir atliekant tai, ką turėjo padaryti Bendrasis Teismas:

panaikinti 2021 m. birželio15 d. sprendimą;

priteisti iš atsakovės simbolinę 1 EUR sumą neturtinei žalai atlyginti;

priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas, apelianto patirtas šioje ir pirmojoje instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą, apeliantas nurodo kelis pagrindus.

Pirmiausia apeliantas bendrai nurodo teisės klaidą, kurią Bendrasis Teismas padarė nagrinėdamas jo pagalbos prašymo dalyką, neteisėtą apribojimą, taikytą siekiant atsižvelgti tik į kiekvieno iš susijusių asmenų savarankišką ir aktyvų individualų elgesį, atmetant bet kokią priekabiavimo ir suderintų veiksmų sąvoką, taip pat nukrypimą nuo vienodos jurisprudencijos šioje srityje.

Antra, apeliantas taip pat ketina atkreipti dėmesį į teisės klaidą, kurią Bendrasis Teismas padarė nagrinėdamas EIVT padarytą vertinimo klaidą; konkrečiai kalbant, apeliantas nurodo, kad nagrinėjant netinkamo elgesio „pirminių įrodymų“ sąlygą neteisėtai buvo perkelta įrodinėjimo pareiga, kad neatsižvelgta į bendrininko / dalyvavimo sąvoką, pagal kurią nereikalaujama aktyvių veiksmų, kad buvo iškraipyti pateikti įrodymai, kad buvo pažeistas rungtyniškumo principas, kad motyvuose yra prieštaravimų, kad nagrinėjant veiksmų, apie kuriuos pranešta ir kurie neatitinka Pareigūnų tarnybos nuostatų 11, 12, 12a, 21 ir 21a straipsnių, taip pat kurie iki nulio sumažina aukščiausiųjų institucijos vadovų atsakomybę, „pateisinimą“ padaryta teisės klaida.

Trečia, apeliantas nurodo, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnis, kai nuspręsta, kad EIVT pagrįstai atmetė apelianto pateiktą pagalbos prašymą.

Ketvirta, apeliantas nurodo, kad neatsižvelgta į sprendimo atmesti pateiktą prašymą buvimą ir kad analizuojant Pareigūnų tarnybos nuostatų 17 ir 19 straipsnius padaryta teisės klaida.

Galiausiai apeliantas prašo pripažinti, kad yra neturtinė žala (Europos Sąjungos Bendrasis Teismas su tuo nesutiko).

____________