Pritožba, ki jo je Jean-Marc Colombani vložil 31. maja 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 22. marca 2023 v zadevi T-113/22, Colombani/ESZD

(Zadeva C-343/23 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Jean-Marc Colombani (zastopnica: N. de Montigny, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi;

zadevo obravnava in stori to, kar bi moralo storiti Splošno sodišče, in sicer:

odločbo z dne 15. junija 2012 razglasi za nično ;

drugi stranki v postopku naloži simbolično plačilo 1 EUR kot nadomestilo za nepremoženjsko škodo;

drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov, ki so pritožniku nastali v okviru tega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja več pritožbenih razlogov.

Pritožnik uvodoma in na splošno Splošnemu sodišču očita napačno uporabo prava pri preučitvi predmeta njegove prošnje za pomoč, nezakonito omejitev, ker je upoštevalo le samostojno in aktivno posamezno ravnanje vsake od zadevnih oseb in izključilo vsako nadlegovanje ali usklajeno ravnanje ter ogrožanje enotnosti sodne prakse na tem področju.

Drugič, pritožnik Splošnemu sodišču očita tudi napačno uporabo prava pri preučitvi napake pri presoji, ki ji jo je storila ESZD, zlasti zatrjuje nezakonito prevalitev dokaznega bremena pri analizi pogoja „prima facie dokaza“ glede negativnega ravnanja, neupoštevanje pojma sostorilstva/udeležbe, ki ne zahteva aktivnega ravnanja, izkrivljanje predloženih dokazov, kršitev načela kontradiktornosti, protislovja v obrazložitvi, napačno uporaba prava pri preučitvi „utemeljitve“ očitanih ravnanj, ki so v nasprotju s členi 11, 12, 12a, 21 in 21a Kadrovskih predpisov in ki izničujejo odgovornost najvišjih vodstvenih delavcev institucije.

Tretjič, pritožnik zatrjuje kršitev člena 24 Kadrovskih predpisov, ker je Splošno sodišče razsodilo, da je ESZD pravilno zavrnila njegovo prošnjo za pomoč.

Četrtič, pritožnik zatrjuje, da ni bil upoštevan obstoj odločbe o zavrnitvi vložene prošnje, kar pomeni napačno uporabo prava pri analizi členov 17 in 19 Kadrovskih predpisov.

Nazadnje, pritožnik zahteva priznanje nepremoženjske škode, ki jo je Splošno sodišče Evropske unije zavrnilo.

____________