Domstolens beslut (prövningstillståndsavdelningen) av den 18 oktober 2023 –
Puma mot EUIPO

(mål C‑345/23 P)

”Överklagande – EU-varumärke – Prövningstillstånd – Artikel 170b i domstolens rättegångsregler – Klaganden har i ansökan inte visat att överklagandet aktualiserar en fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Prövningstillstånd meddelas inte”

1.      Överklagande – Prövningstillstånd – Fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Bevisbörda

(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)

(se punkt 12)

2.      Överklagande – Prövningstillstånd – Ansökan om prövningstillstånd – Formkrav – Omfattning

(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)

(se punkterna 13–15)

3.      Överklagande – Prövningstillstånd – Fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Oförenlighet med domstolens eller tribunalens praxis – Klaganden har i ansökan inte visat att överklagandet aktualiserar en fråga som är av sådan vikt – Prövningstillstånd meddelas inte

(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)

(se punkterna 16 och 18)

4.      Överklagande – Prövningstillstånd – Fråga som är av vikt för enhetligheten eller konsekvensen i, eller utvecklingen av, unionsrätten – Domstolens kontroll av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Omfattas inte

(Domstolens stadga, artikel 58a; domstolens rättegångsregler, artikel 170a.1 och 170b)

(se punkt 17)

Domslut

1) Prövningstillstånd meddelas inte.

2) Puma SE ska bära sina rättegångskostnader.