Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polen) den 22. april 2024 – M.B. mod Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu
(Sag C-277/24, Adjak 1 )
Processprog: polsk
Den forelæggende ret
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Parter i hovedsagen
Sagsøger: M.B.
Sagsøgt: Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu
Præjudicielt spørgsmål
Skal artikel 205 og artikel 273 i Rådets direktiv 2006/112/EF 1 af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (EUT L 347 af 11.12.2006, s. 1 som ændret), sammenholdt med artikel 2 i traktaten om Den Europæiske Union (EUT C 202 af 7.6.2016, s. 13; retsstatsprincippet, respekt for menneskerettigheder), samt artikel 17 (retten til ejendom), artikel 41 (retten til god forvaltningsskik) og artikel 47 (retten til effektive retsmidler og retten til domstolsprøvelse) i chartret om grundlæggende rettigheder for Den Europæiske Union (EUT C 202 af 7.6.2016, s. 389), samt princippet om proportionalitet, om retten til en retfærdig rettergang og om til et forsvar, som er garanteret i EU-retten, fortolkes således, at de er i strid med national lovgivning og praksis, hvorefter en fysisk person (medlem af en juridisk persons bestyrelse), der kan være personligt ansvarlig med hele sin private ejendom for den juridiske persons momsforpligtelser, nægtes retten til aktiv deltagelse i en sag med henblik på fastlæggelse af den nævnte juridiske persons momsforpligtelse i form af en endelig afgørelse fra afgiftsmyndigheden, og samtidig i en særskilt procedure, der sigter mod at fastslå den nævnte fysiske persons solidariske hæftelse for den juridiske persons momsforpligtelser, og at denne person fratages et passende effektivt retsmiddel til effektivt at anfægte tidligere trufne afgørelser og vurderinger vedrørende eksistensen eller størrelsen af den juridiske persons momsforpligtelse, der er indeholdt i den endelige afgørelse fra afgiftsmyndigheden, som er udstedt uden den pågældende fysiske persons deltagelse, hvilket som konsekvens heraf udgør en præjudiciel afgørelse i denne sag i henhold til en national bestemmelse, som er bekræftet af national praksis?
____________
1 Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen.
1 EUT 2006, L 347, s. 1.