Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Полша), постъпило на 22 април 2024 г. — P. K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Дело C-278/24, Genzyński¹ )

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Страни в главното производство

Жалбоподател: P. K.

Ответник: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Преюдициални въпроси

Трябва ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност¹ (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“), включително членове 193, 205 и 273 от нея във връзка с член 325 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда инструмент на солидарната отговорност на управителя на юридическото лице за задълженията на това юридическо лице за ДДС без предварителна проверка дали управителят е действал недобросъвестно, съответно дали поведението му може да бъде окачествено като виновно допусната грешка или небрежност?

Трябва ли разпоредбите на Директивата за ДДС, включително членове 193, 205 и 273 от нея във връзка с член 325 ДФЕС, принципът на правна сигурност, принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на правото на добра администрация по член 41 от Хартата във връзка с член 2 от Договора за Европейския съюз (правова държава; зачитане на правата на човека) и член 47 от Хартата (ефективни способи за обжалване и право на достъп до съд) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която, за да се освободи от солидарна отговорност за задълженията за ДДС на юридическо лице с един кредитор, управителят трябва да е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност, което пък е безпредметно от гледна точка на националната правна уредба и практика в областта на несъстоятелността, а в резултат се стига до нарушение на основното съдържание на правото на собственост (член 17 от Хартата)?

Трябва ли разпоредбите на членове 193, 205 и 273 от Директивата за ДДС във връзка с член 325 ДФЕС, както и принципът на равенство пред закона и принципът на недопускане на дискриминация (членове 20 и 21 от Хартата) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба (посочената в първия въпрос), която въвежда разлика в третирането на управителите на юридическите лица, изразяваща се в това, че управителят на юридическо лице с повече от един кредитор може да се освободи от отговорност за задълженията на дружеството, като подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност, докато управителят на юридическо лице само с един кредитор няма ефективна възможност да подаде такава молба, което на практика го лишава от възможността за освобождаване от солидарна отговорност за задълженията на юридическото лице за ДДС, както и от правото на ефективни способи за обжалване (член 47 от Хартата)?

____________

¹ Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

¹ ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.