T‑378/11. sz. ügy

Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – A MEDINET közösségi ábrás védjegy bejelentése –MEDINET korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Korábbi nemzeti és nemzetközi védjegyek szenioritásának igénylése – Színes korábbi védjegyek és konkrét színmegjelölést nem tartalmazó bejelentett közösségi védjegyek – Megjelölések azonosságának hiánya – 207/2009/EK rendelet, 34. cikk – Indokolási kötelezettség – 207/2009/EK rendelet, 75. cikk – Szóbeli eljárás lefolytatásának célszerűsége – 207/2009/EK rendelet, 77. cikk”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (ötödik tanács), 2013. február 20.

1.      Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A keresetlevélben nem ismertetett jogi alapok – Más iratokra való általános hivatkozás – Elfogadhatatlanság

(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)

2.      Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – A 207/2009/EK rendelet 75. cikkének első mondata – Az EUMSZ 296 cikkével azonos hatály – A fellebbezési tanács hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

(EUMSZ 296. cikk; 207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk, első mondat)

3.      Közösségi védjegy – Közösségi védjegybejelentés – A nemzeti védjegy szenioritásának igénylése – Feltétel – A megjelölés és a védjegy azonossága – Megszorító értelmezés

(207/2009 tanácsi rendelet, 34. cikk, (1) és (2) bekezdés)

4.      Közösségi védjegy – Közösségi védjegybejelentés – A nemzeti védjegy szenioritásának igénylése – Feltétel – A megjelölés és a védjegy azonossága – Fogalom – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontjával azonos hatály

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 34. cikk, (1) bekezdés; 89/104 tanácsi irányelv, 5. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

5.      Közösségi védjegy – Közösségi védjegybejelentés – A nemzeti védjegy szenioritásának igénylése – Feltétel – A megjelölés és a védjegy azonossága – MEDINET ábrás védjegyek

(207/2009 tanácsi rendelet, 34. cikk, (1) bekezdés)

6.      Közösségi védjegy – Közösségi védjegybejelentés – A nemzeti védjegy szenioritásának igénylése – Feltétel – A megjelölés és a védjegy azonossága – A védjegyek oltalmának terjedelme – Hatás hiánya

7.      Közösségi védjegy – Az OHIM határozatai – Az egyenlő bánásmód elve – A megfelelő ügyintézés elve – Az OHIM korábbi döntéshozatali gyakorlata

1.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 13. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 14., 15. pont)

3.      Ahhoz, hogy a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 34. cikkének alapján a közösségi védjegybejelentés tekintetében a korábbi védjegy szenioritásának igénylése iránti kérelemnek helyt lehessen adni, három feltételnek kell együttesen teljesülnie: a korábbi védjegynek és a bejelentett közösségi védjegynek azonosnak kell lennie; a bejelentett közösségi védjegy árujegyzékében szereplő áruknak, illetve szolgáltatásoknak azonosaknak kell lenniük a korábbi védjegy árujegyzékében szereplőkkel vagy azok egy részével; a védjegyek jogosultjának pedig ugyanazon személynek kell lennie.

A megjelölés és a védjegy azonosságára vonatkozó feltételt az ilyen azonossághoz fűződő következmények miatt megszorítóan kell értelmezni. A jelen esetben, amennyiben – a 207/2009 rendelet 34. cikkének (2) bekezdése értelmében – annak a közösségi védjegynek a jogosultja, amelynek tekintetében a korábbi védjegy szenioritása igénylésének helyt adtak, lemondana a korábbi védjegy oltalmáról, vagy azt hagyná megszűnni, továbbra is igényt tarthatna ugyanazokra a jogokra, amelyek akkor illetnék meg, ha a korábbi védjegy továbbra is oltalom alatt állna.

(vö. 26., 28. pont)

4.      Valamely megjelölés akkor azonos egy védjeggyel, ha módosítás vagy hozzáadás nélkül tartalmazza a védjegyet alkotó valamennyi elemet, vagy ha egészében tekintve olyan jelentéktelen eltéréseket rejt magában, amelyek elkerülhetik az átlagos fogyasztó figyelmét.

A védjegyek azonosságának ezen fogalommeghatározása a védjegyekről szóló 89/104 első irányelv 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának – amely a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának felel meg – értelmezéséből merít. Noha az említett rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 34. cikke nem ugyanazokra a célokra irányul – mindkét rendelkezés alkalmazásának feltétele a szóban forgó védjegyek azonossága. Márpedig az olyan fogalmakról, amelyek egy jogi aktus több rendelkezésében is előfordulnak, a koherencia és a jogbiztonság érdekében, és még inkább, ha a szigorú értelmezés követelménye vonatkozik rájuk, azt kell vélelmezni, hogy – függetlenül attól, hogy melyik rendelkezésben szerepelnek – ugyanazt jelentik.

(vö. 27., 39–41. pont)

5.      A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 34. cikkének (1) bekezdése alapján a szenioritás igénylése iránti kérelemnek nem lehet helyt adni a MEDINET nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek tekintetében a MEDINET közösségi ábrás védjegy érdekében, mivel a védjegyek nem azonosak.

Bár a korábbi nemzeti és nemzetközi védjegyek és a bejelentett közösségi védjegy közös szóelemet tartalmaznak, nevezetesen a „medinet” elemet, amely egy keresztet ábrázoló alakzatba van beleírva, az előbbi védjegyek aranyszínűek, az utóbbinak viszont nincsen meghatározott színe. Márpedig a fogyasztó szempontjából nem tekinthető elhanyagolható körülménynek az, hogy valamely védjegyet színes formában vagy éppen ellenkezőleg, konkrét színmegjelölés nélkül lajstromoztak. Eltérő benyomást kelt ugyanis a színes védjegy, mint az, amelyiknek nincsen jellegzetes színe.

(vö. 30., 52., 54. pont)

6.      Ami a szóban forgó védjegyek oltalmának terjedelmét illeti, ezt nem kell figyelembe venni a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 34. cikkének (1) bekezdése alapján a korábbi védjegy szenioritásának igénylésére irányuló vizsgálat keretében. Az egyik feltétel ugyanis, amelyet a Belső Piaci Harmonizáció Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) megvizsgál annak eldöntésekor, hogy helyt adjon‑e a szenioritás igénylésének, a szóban forgó védjegyek azonossága. Márpedig a védjegyek azonosságának vizsgálatához a szóban forgó védjegyek alkotóelemeinek összehasonlítása szükséges, nem pedig annak értékelése vagy összehasonlítása, hogy milyen terjedelmű oltalmat élveznek vagy élvezhetnek az említett védjegyek, amely egyébként attól függően változhat, hogy a 207/2009 rendelet melyik rendelkezését kell alkalmazni.

(vö. 47. pont)

7.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 61., 62. pont)