Sprawa T‑378/11

Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrznego
(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego MEDINET – Wcześniejsze graficzne, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe MEDINET – Zastrzeżenie starszeństwa wcześniejszych, krajowego i międzynarodowego, znaków towarowych – Wcześniejsze kolorowe znaki towarowe i zgłoszony wspólnotowy znak towarowy niewskazujący w szczególności żadnego koloru – Brak identyczności oznaczeń – Artykuł 34 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009 – Użyteczność przeprowadzenia postępowania ustnego – Artykuł 77 rozporządzenia nr 207/2009

Streszczenie – Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 20 lutego 2013 r.

1.      Postępowanie sądowe – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze – Ogólne odesłanie do innych pism – Niedopuszczalność

(statut Trybunału, art. 21; regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1 lit. c))

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 – Zakres identyczny z zakresem art. 296 TFUE – Podanie przez izbę odwoławczą uzasadnienia dorozumianego – Dopuszczalność – Przesłanki

(art. 296 TFUE; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 75 zdanie pierwsze)

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego – Zastrzeżenie starszeństwa krajowego znaku towarowego – Przesłanka – Identyczność oznaczenia ze znakiem towarowym – Wykładnia zawężająca

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 34 ust. 1, 2)

4.      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego – Zastrzeżenie starszeństwa krajowego znaku towarowego – Przesłanka – Identyczność oznaczenia ze znakiem towarowym – Pojęcie – Zakres identyczny z zakresem art. 8 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. a), art. 34 ust. 1; dyrektywa Rady 89/104, art. 5 ust. 1 lit. a))

5.      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego – Zastrzeżenie starszeństwa krajowego znaku towarowego – Przesłanka – Identyczność oznaczenia ze znakiem towarowym – Graficzne znaki towarowe MEDINET

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 34 ust. 1)

6.      Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego – Zastrzeżenie starszeństwa krajowego znaku towarowego – Przesłanka – Identyczność oznaczenia ze znakiem towarowym – Zakres ochrony znaków towarowych – Brak wpływu

7.      Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zasada równego traktowania – Zasada dobrej administracji – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 13)

2.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 14, 15)

3.      Aby zastrzeżenie starszeństwa wcześniejszego znaku towarowego przy zgłoszeniu wspólnotowego znaku towarowego zostało uwzględnione na podstawie art. 34 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, muszą zostać spełnione łącznie trzy przesłanki: wcześniejszy znak towarowy oraz zgłoszony wspólnotowy znak towarowy muszą być identyczne; towary i usługi objęte zgłoszonym wspólnotowym znakiem towarowym powinny być identyczne z towarami i usługami objętymi wcześniejszym znakiem towarowym lub się w nich zawierać; właścicielem omawianych znaków towarowych powinien być ten sam podmiot.

Przesłanka identyczności oznaczenia oraz znaku towarowego winna podlegać wykładni zawężającej ze względu na konsekwencje wynikające z takiej identyczności. W niniejszym przypadku zgodnie z art. 34 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009 właściciel wspólnotowego znaku towarowego, dla którego zastrzeżono starszeństwo wcześniejszego znaku towarowego, będzie mógł, w przypadku gdyby zrzekł się praw do wcześniejszego znaku towarowego lub pozwolił mu wygasnąć, korzystać z tych samych praw, jakie by mu przysługiwały, gdyby wcześniejszy znak towarowy nadal był zarejestrowany.

(por. pkt 26, 28)

4.      Oznaczenie jest identyczne ze znakiem towarowym tylko wtedy, gdy powtarza, bez dokonywania zmian ani wprowadzenia żadnych dodatkowych elementów, wszystkie elementy tworzące ten znak lub gdy rozpatrywane jako całość wykazuje różnice, które są tak nieznaczne, że mogą zostać niedostrzeżone przez przeciętnego konsumenta.

Ta definicja pojęcia identyczności znaków towarowych inspirowana jest wykładnią art. 5 ust. 1 lit. a) pierwszej dyrektywy 89/104 o znakach towarowych odpowiadającego art. 8 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. Nawet jeśli cele art. 8 ust. 1 lit. a) i art. 34 wspomnianego rozporządzenia nie są takie same, oba te artykuły określają, że warunkiem ich stosowania jest identyczność odnośnych znaków towarowych. Należy zaś domniemywać, że zastosowane w różnych przepisach aktu prawnego pojęcie – ze względu na spójność i pewność prawa, a tym bardziej, gdy podlega ono ścisłej wykładni – oznacza to samo, niezależnie od przepisu, w którym się znajduje.

(por. pkt 27, 39–41)

5.      Nie można uwzględnić zastrzeżenia starszeństwa na podstawie art. 34 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego graficznych, krajowego i międzynarodowego, znaków towarowych MEDINET dla graficznego wspólnotowego znaku towarowego MEDINET, ze względu na to, że znaki te nie są identyczne.

O ile wcześniejsze, krajowy i międzynarodowy, znaki towarowe oraz zgłoszony wspólnotowy znak towarowy obejmują wspólny element słowny, mianowicie element „medinet”, zawarty w formie graficznej przedstawiającej krzyż, o tyle te pierwsze są koloru złotego, a drugi nie wskazuje w szczególności żadnego koloru. Zaś okoliczność, iż znak towarowy jest zarejestrowany w jednym kolorze lub, przeciwnie, nie wskazuje w szczególności żadnego koloru, nie może być uznana za element bez znaczenia z punktu widzenia konsumenta. Wrażenie pozostawiane przez znak towarowy jest bowiem różne w zależności od tego, czy jest on w kolorze, czy też nie wskazuje w szczególności żadnego koloru.

(por. pkt 30, 52, 54)

6.      Co do zakresu ochrony rozpatrywanych znaków towarowych, nie jest to element, który należy brać pod uwagę w ramach badania zastrzeżenia starszeństwa wcześniejszego znaku towarowego. Jedną bowiem z przesłanek badanych przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) dla celów uwzględnienia lub nieuwzględnienia częściowego zastrzeżenia jest identyczność rozpatrywanych znaków towarowych. Badanie takiej identyczności zakłada zaś porównanie elementów składających się na rozpatrywane znaki towarowe, a nie ocenę bądź porównanie zakresu ochrony, z której korzystają lub mogłyby korzystać wspomniane znaki towarowe i która może ponadto różnić się w zależności od mającego zastosowanie przepisu rozporządzenia nr 207/2009.

(por. pkt 47)

7.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 61, 62)