2009. október 7-én benyújtott kereset - Tecnoprocess kontra az Európai Bizottság marokkói küldöttsége és társai

(T-403/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Tecnoprocess Srl (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Majoli ügyvéd)

Alperesek: az Európai Bizottság marokkói küldöttsége, az Európai Bizottság nigériai köztársaságbeli küldöttsége, az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az abuyai küldöttség, a rabati küldöttség és az Európai Bizottság jogalap nélküli gazdagodását;

az Elsőfokú Bíróság kötelezze ennek következtében az abuyai küldöttséget, a rabati küldöttséget és az Európai Bizottságot, hogy a felperes részére egyetemlegesen fizessenek meg 114069,94 EUR-t a teljes kifizetés időpontjáig járó kamattal együtt, vagy az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek ítélt egyéb összeget, valamint a megítélt összeg után a teljes kifizetés időpontjáig járó kamatot.

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az abuyai küldöttséget, a rabati küldöttséget és az Európai Bizottságot a jelen eljárás költségeinek egyetemleges viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen eljárás felperes társasága - amely megegyezik a T-264/09. sz., Tecnoprocess kontra Bizottság és az Európai Bizottság marokkói királyságbeli küldöttsége, valamint a T-367/09. sz., Tecnoprocess kontra Bizottság és az Európai Bizottság nigériai köztársaságbeli küldöttsége ügyek felperesével - azt állítja, hogy a marokkói és nigériai hatóságokkal kötött, az említett két ügy tárgyát képező szerződések teljesítése során a fent nevezett küldöttségek és az Európai Bizottság jogellenesen tagadta meg a szóban forgó szerződések teljesítésével kapcsolatos különféle kérdések egyezség útján történő rendezését; és mindezt annak ellenére, hogy a felperes több alkalommal javasolta a közösségi intézmények számára az említett szerződésekkel kapcsolatos követelés- és kötelezettségpozíciók kiegyenlítését.

Mindennek eredményeként a küldöttségek és a Bizottság jogellenesen tartottak vissza olyan igen magas összegeket, amelyeket a felperes részére kellett volna megfizetni, ekként pedig jogalap nélküli gazdagodást jelentő helyzetet idéztek elő.

____________