USNESENÍ TRIBUNÁLU (kasačního senátu)

29. července 2010

Věc T‑475/08 P

Radu Duta

v.

Soudní dvůr Evropské unie

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Přijímání do zaměstnání – Pracovní místo referendáře – Zjevně nepřípustný kasační opravný prostředek“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 4. září 2008, Duta v. Soudní dvůr (F‑103/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑277 a II‑A‑1‑1481), znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se odmítá. Radu Duta ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených Soudním dvorem Evropské unie v řízení o kasačním opravném prostředku.

Shrnutí

1.      Řízení – Předložení nových důvodů v průběhu řízení – Podmínky

[Jednací řád Tribunálu, čl. 48 odst. 2, čl. 138 odst. 1 první pododstavec písm. c), a článek 144]

2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů vznesených před Soudem pro veřejnou službu – Neurčení dovolávaného nesprávného právního posouzení – Nepřípustnost

(Jednací řád Tribunálu, čl. 141 odst. 2)

1.       Z ustanovení čl. 138 odst. 1 prvního pododstavce písm. c) ve spojení s čl. 48 odst. 2 a článkem 144 jednacího řádu Tribunálu vyplývá, že kasační opravný prostředek musí zejména obsahovat stručný popis dovolávaných právních důvodů a argumentů a že nové důvody nelze předkládat v průběhu řízení, ledaže by se zakládaly na právních a skutkových okolnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení.

(viz bod 28)

Odkazy:

Soudní dvůr, 13. listopadu 2001, Dürbeck v. Komise, C‑430/00 P, Recueil, s. I‑8547, bod 17

Tribunál, 19. ledna 2010, De Fays v. Komise, T‑355/08 P, bod 34

2.      Důvod kasačního opravného prostředku, jehož cílem není identifikace nesprávného právního posouzení, jímž je postižen napadený rozsudek a který se v podstatě omezuje na opakování argumentů, které byly již předloženy před Soudem pro veřejnou službu, ve skutečnosti představuje pouze návrh na přezkum žaloby podané k Soudu pro veřejnou službu, k čemuž není soud rozhodující o kasačním opravném prostředku příslušný.

(viz bod 32)

Odkazy:

Soudní dvůr, 23. března 2004, Médiateur v. Lamberts, C‑234/02 P, Recueil, s. I‑2803, bod 77 a citovaná judikatura; Soudní dvůr, 20. září 2006, Ouariachi v. Komise, C‑4/06 P, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 24