Asia T‑611/13
Australian Gold LLC
vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki HOT – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke – Liitännäisvalitus valituslautakunnassa – Asetuksen (EY) N:o 216/96 8 artiklan 3 kohta – Liitännäiskanne unionin yleisessä tuomioistuimessa – 2.5.1991 tehdyn työjärjestyksen 134 artiklan 3 kohta
Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2015
1. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Viraston päätökset – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Periaatteen ulottuvuus
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke)
2. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakuntien käsiteltäväksi saatettu valitus – Vastaaja riitauttaa huomautuksissaan riidanalaisen päätöksen
(Komission asetuksen N:o 216/96 8 artiklan 3 kohta)
3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Arviointiperusteet
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)
4. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Tavaramerkin kuvailevuuteen perustuva mitättömyysvaatimus – Tavaramerkin katsominen kuvailevaksi tiettyjen johonkin ryhmään kuuluvien tavaroiden osalta – Tämän näkemyksen laajentaminen koskemaan myös kaikkia muita tämän ryhmän tavaroita
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)
5. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti – Kuviomerkki HOT
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)
6. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Tavaramerkit, jotka koostuvat mainoslauseista – Myynninedistämisilmaisu, jolla on ylistävä luonne
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
7. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Tavaramerkin aikaisempi rekisteröinti joissakin jäsenvaltioissa – Vaikutus
(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohta ja 109 artikla; neuvoston asetuksen N:o 44/2001 johdanto-osan 15 perustelukappale)
1. Ks. tuomion teksti.
(ks. 18 kohta)
2. Ks. tuomion teksti.
(ks. 24–26 kohta)
3. Ks. tuomion teksti.
(ks. 34–36 kohta)
4. Ks. tuomion teksti.
(ks. 44 kohta)
5. Kuviomerkkiä HOT ei olisi pitänyt rekisteröidä yhteisön tavaramerkiksi Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3 kuuluvia ”hierontaöljyjä, geelejä” varten ja kyseisen luokituksen luokkaan 5 kuuluvia ”voiteluaineita (farmaseuttiseen käyttöön)” varten yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetun ehdottoman hylkäysperusteen takia.
Englanninkielisistä kuluttajista muodostuvan kohdeyleisön näkökulmasta sana ”hot” nimittäin osoittaa ”hierontaöljyjen, geelien” ja ”voiteluaineiden (farmaseuttiseen käyttöön)” aiheuttamia vaikutuksia. Kaikkia kyseisiä tuotteita voidaan – olipa kyse lääkinnällisestä käytöstä tai ei – levittää iholle enemmän tai vähemmän toistuvin liikkein, jotka aiheuttavat lämmön tunteen.
Kyseinen tavaramerkki ei sitä vastoin ole kuvaileva Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3 kuuluvien ”valkaisutuotteiden ja muiden vaatteiden pesussa käytettävien aineiden; saippuoiden” ja kyseisen luokituksen luokkaan 5 kuuluvien ”ravintolisävalmisteiden (lääkinnälliseen käyttöön)” osalta. Ei nimittäin voida katsoa, että sana ”hot” osoittaa näiden tavaroiden korkeaa lämpötilaa. Kyseiset tuotteet, joilla huolletaan vaatteita huoltoa sekä hoidetaan ja ravitaan ihmisiä, eivät ole luonteeltaan korkealämpöisiä. Korkea lämpötila saattaa päinvastoin muuttaa tiettyjä niistä, esimerkiksi saippuoita.
Sana ”hot” ei myöskään osoita kyseisten tuotteiden käyttölämpötilaa. Vaikka tiettyjä näitä tuotteita – kuten ”valkaisutuotteita ja muita vaatteiden pesussa käytettäviä aineita” ja jopa ”ravintolisävalmisteita” – voidaan käyttää korkeassa lämpötilassa, tämä käyttöedellytys ei luonnehdi kyseisiä tuotteita, joita voidaan niin ikään käyttää matalissa lämpötiloissa.
Lopuksi sanan ”hot” muiden merkitysten, kuten ”muodikas”, ”houkutteleva” ja ”seksikäs”, myönteinen arvoväritys kuuluu pikemminkin epämääräiseen ja epäsuoraan mieleen palauttamiseen kuin asianomaisten tuotteiden ominaisuuden tai ominaispiirteen suoraan ja välittömään osoittamiseen.
(ks. 37, 40 ja 49–51 kohta)
6. Ks. tuomion teksti.
(ks. 57 kohta)
7. Sitä, onko merkki rekisteröitävissä yhteisön tavaramerkiksi, on arvioitava yksinomaan merkityksellisen säännöstön perusteella. Vaikka on toivottavaa, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ottaa huomioon kansallisten viranomaisten päätökset, jotka koskevat samanlaisia tavaramerkkejä kuin ne, joista sen on lausuttava, ja päinvastoin, SMHV:n velvollisuutena ei ole ottaa huomioon kyseisiä päätöksiä, mukaan lukien päätökset, joissa lausutaan samanlaisista tavaramerkeistä, ja jos se ottaa ne huomioon, kyseiset päätökset eivät sido sitä.
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001, sellaisena kuin se on muutettuna, säännöksillä tai yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 109 artiklalla ei millään tavoin kumota tätä toteamusta. Kuten ilmenee muun muassa asetuksen N:o 44/2001 johdanto-osan 15 perustelukappaleesta, kyseisellä asetuksella pyritään nimittäin yksinomaan estämään se, että kahdessa jäsenvaltiossa annetaan keskenään ristiriitaisia tuomioita, eikä sitä sovelleta SMHV:hen. Asetuksen N:o 207/2009 109 artiklalla pyritään lisäksi välttämään se, että kansallisissa tuomioistuimissa nostetut loukkauskanteet, joista yksi perustuu yhteisön tavaramerkkiin ja toinen kansalliseen tavaramerkkiin, johtavat ristiriitaisiin ratkaisuihin. Se koskee näin ollen yksinomaan kyseisten tavaramerkkien suojan vaikutuksia eikä sen edellytyksiä.
Edellä mainittua toteamusta ei myöskään aseteta kyseenalaiseksi asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 2 kohdalla, jossa säädetään, että 1 kohdassa vahvistettuja ehdottomia hylkäysperusteita sovelletaan myös, vaikka ne ovat olemassa vain osassa unionia. Kansallinen rekisteröinnin epääminen perustuu nimittäin kansallisiin säännöksiin, jotka on pantu täytäntöön kansallisen menettelyn mukaisesti kansallisessa asiayhteydessä, eikä se siis merkitse sen tunnustamista, että jäsenvaltiossa on olemassa asetuksessa N:o 207/2009 tarkoitettu ehdoton hylkäysperuste.
(ks. 60, 62, 63 ja 65 kohta)