Byla T‑378/11
Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG
prieš
Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
„Bendrijos prekių ženklas – Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MEDINET paraiška – Ankstesni vaizdiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai MEDINET – Prašymas pripažinti ankstesnių nacionalinio ir tarptautinio prekių ženklų pirmenybę – Ankstesni spalvoti prekių ženklai ir prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas, kurio jokia konkreti spalva nenurodyta – Žymenų tapatumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 34 straipsnis – Pareiga motyvuoti – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis – Tikslingumas rengti žodinį procesą – Reglamento Nr. 207/2009 77 straipsnis“
Santrauka – 2013 m. vasario 20 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas
1. Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Ieškinyje nenurodyti teisiniai pagrindai – Bendra nuoroda į kitus dokumentus – Nepriimtinumas
(Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnis; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas)
2. Bendrijos prekių ženklas – Procedūros nuostatos – Sprendimų motyvavimas – Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys – Tokia pati kaip ir SESV 296 straipsnio taikymo sritis – Apeliacinės tarybos pasirinktas implicitinis motyvavimas – Leistinumas – Sąlygos
(SESV 296 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys)
3. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo paraiška – Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę – Sąlyga – Žymens ir prekių ženklo tapatumas – Siauras aiškinimas
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 34 straipsnio 1 ir 2 dalys)
4. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo paraiška – Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę – Sąlyga – Žymens ir prekių ženklo tapatumas – Sąvoka – Tokia pati kaip ir Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punkto taikymo sritis
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punktas ir 34 straipsnio 1 dalis; Tarybos direktyvos 89/104 5 straipsnio 1 dalies a punktas)
5. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo paraiška – Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę – Sąlyga – Žymens ir prekių ženklo tapatumas – Vaizdiniai prekių ženklai MEDINET
(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 34 straipsnio 1 dalis)
6. Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo paraiška – Prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę – Sąlyga – Žymens ir prekių ženklo tapatumas – Prekių ženklų apsaugos apimtis – Poveikio nebuvimas
7. Bendrijos prekių ženklas – Tarnybos sprendimai – Vienodo požiūrio principas – Gero administravimo principas – Ankstesnė Tarnybos praktika
1. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 13 punktą)
2. Žr. sprendimo tekstą.
(žr 14, 15 punktus)
3. Kad būtų patenkintas prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę pateikiant paraišką įregistruoti Bendrijos prekių ženklą pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 34 straipsnį, turi būti įvykdytos trys kumuliacinės sąlygos: ankstesnis prekių ženklas ir prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas turi būti tapatūs; prašomu įregistruoti Bendrijos prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos turi būti tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms yra įregistruotas ankstesnis prekių ženklas, arba priskiriamos prie šių prekių ar paslaugų; nagrinėjamų prekių ženklų savininkas turi būti tas pats.
Žymens ir prekių ženklo tapatumo sąlyga turi būti aiškinama siaurai dėl tokio tapatumo padarinių. Šiuo atveju, remiantis Reglamento Nr. 207/2009 34 straipsnio 2 dalimi, Bendrijos prekių ženklo savininkas, kurio prašymas pripažinti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo pirmenybę buvo patenkintas, jei atsisakytų ankstesnio prekių ženklo arba leistų pasibaigti jo galiojimo laikui, galėtų tvirtinti toliau besinaudojąs tokiomis teisėmis, kokias būtų turėjęs, jeigu būtų išlikusi ankstesnio prekių ženklo registracija.
(žr. 26, 28 punktus)
4. Žymuo yra tapatus prekių ženklui tuo atveju, kai jis pakartoja visas prekių ženklo sudedamąsias dalis jų nepakeisdamas ir nieko nepridėdamas arba kai jis, vertinamas kaip visuma, turi tokių nedidelių skirtumų, kad vidutinis vartotojas gali jų nepastebėti.
Ši prekių ženklų tapatumo sąvokos apibrėžtis grindžiama Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104 valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies a punkto, kuris tapatus Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies a punktui, išaiškinimu. Net jeigu minėto reglamento 8 straipsnio 1 dalies a punkto ir 34 straipsnio tikslai nėra tokie patys, juose abiejuose, kaip jų taikymo sąlyga, numatytas aptariamų prekių ženklų tapatumas. Taigi skirtingose teisės akto nuostatose vartojama sąvoka nuoseklumo ir teisinio saugumo sumetimais ir juo labiau tada, kai ji aiškinama griežtai, turi būti laikoma reiškiančia tą patį, neatsižvelgiant į tai, kurioje nuostatoje ji yra.
(žr. 27, 39–41 punktus)
5. Negali būti patenkintas pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 34 straipsnio 1 dalį pateiktas prašymas pripažinti vaizdinio Bendrijos prekių ženklo MEDINET pirmenybę prieš vaizdinius nacionalinį ir tarptautinį prekių ženklus MEDINET, nes prekių ženklai nėra tapatūs.
Nors ankstesniuose nacionaliniame ir tarptautiniame prekių ženkluose ir prašomame įregistruoti Bendrijos prekių ženkle yra bendras žodinis elementas „medinet“, esantis kryžių vaizduojančioje formoje, pirmieji yra aukso spalvos, o antrojo atveju nenurodyta jokia konkreti spalva. Tai, kad prekių ženklas įregistruotas vienos spalvos ar, atvirkščiai, – nenurodyta jokia konkreti jo spalva, vartotojo požiūriu negali būti laikoma nesvarbiu elementu. Iš tiesų tam tikro prekių ženklo paliekamas įspūdis skiriasi pagal tai, ar jis yra spalvotas, ar nenurodyta jokia konkreti jo spalva.
(žr. 30, 52, 54 punktus)
6. Dėl nagrinėjamų prekių ženklų apsaugos apimties reikia nurodyti, kad tai nėra veiksnys, į kurį reikia atsižvelgti nagrinėjant prašymą pripažinti ankstesnio prekių ženklo pirmenybę pagal Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 34 straipsnį. Iš tikrųjų, viena iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) nagrinėjamų sąlygų siekiant patenkinti arba ne tokį prašymą pripažinti pirmenybę yra prekių ženklų tapatumas. Taigi, nagrinėjant tokį tapatumą reikia lyginti prekių ženklų sudedamuosius elementus, o ne vertinti ar lyginti apsaugos, kuri suteikiama ar galėtų būti suteikiama tokiems prekių ženklams ir kuri, be kita ko, gali kisti nelygu taikytina Reglamento Nr. 207/209 nuostata, apimtį.
(žr. 47 punktą)
7. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 61, 62 punktus)